Président : João Quintais
Samuelson : La Lex Informatica de Joel Reidenberg est un texte fondamental qui mérite d’être revisité. Des riffs du concept de droit du commerce ; ce qui s’est passé, c’est que les personnes engagées dans le commerce interrégional ont inventé le droit des ventes à travers leurs pratiques. Les règles informelles sont devenues loi; il pensait que Lex Mercatoria était une métaphore de Lex Informatica, où de même nous devons penser à de nouveaux outils. Commission a essayé d’inventer ces nouveaux outils.
Divulgation des données proposée par la loi sur l’IA – si vous ne voulez pas que nous crachions toutes les URL sur Internet, que voulez-vous ? « Nous avons utilisé Common Crawler » ? Dans quel but la divulgation est-elle demandée ? Que vous souhaitiez une carte de la taille du territoire dépend de l’objectif – s’agit-il d’une licence collective ? [Would
that even help get the money to the right people? I guess that’s rarely the big
concern of people demanding collective licensing.]
Eleonora Rosati : Le Parlement européen souhaite que la loi sur l’IA s’achève en 2023. Objectif : un cadre pour une IA digne de confiance. Continue sur les lignes de transparence/divulgation. Mais ne peut pas non plus exister sans penser à d’autres cadres ; montre à quel point le droit européen est fragmentaire. Considérez : les deepfakes et les données de formation. La proposition originale d’EC prévoyait la divulgation du matériel de formation, mais ne précisait pas quelle autorisation était nécessaire (le cas échéant). Fait désormais référence à « sans préjudice des règles © applicables ». Aucune mention de si une autorisation est requise pour les deepfakes.
Justin Hughes : vous pouvez avoir des deepfakes sur les inondations et les tornades, pas seulement sur les gens. Afin de lutter contre la liberté d’expression, ils ont également ajouté des coups et des sifflets inutiles. Proposition actuelle : les Deepfakes sont définis comme des choses qui semblent faussement authentiques ou véridiques, ce qui nécessite une divulgation, sauf s’ils sont manifestement créés de manière satirique, artistique ou fictive (ce qui semble ne pas sembler faussement authentique ou véridique). Un résumé « suffisamment détaillé » de l’utilisation des données de formation protégées par © est requis, mais l’exigence de l’IA générative d’avoir des garanties adéquates contre la génération de contenu en violation du droit de l’UE (c’est-à-dire ©) est tout aussi intéressante. [I assume they also mean CSAM and other things to be named later.]
Art. 27 de DSA est la transparence du système de recommandation ; sont-ils des systèmes d’IA à haut risque au sens de la loi sur l’IA ? Oui dans la version du Parlement. Cela signifie un chevauchement direct des règles. Son point de vue : certains systèmes de recommandation devraient être interdits à l’IA, si l’utilisation des réseaux sociaux crée une dépendance.
Sebastian Schwemer : Comprendre d’où cela vient : un nouveau cadre législatif pour la réglementation des produits. Parlez à ceux qui ont suivi le processus plus large.
Sean O’Connor : la formation et les résultats peuvent nécessiter des garanties différentes. Chacun a des relations différentes avec ©.
Eric Goldman : dicter la manière dont le contenu est publié est le cadre fondamental de la loi. Nous partons pour l’idée que le gouvernement dictera cela, ce qu’il n’aime pas du tout.
Quintais : ils ont réalisé qu’ils n’avaient pas clairement couvert l’IA générative et ont paniqué et ont commencé à introduire de nouvelles règles.
Daphne Keller : Une telle erreur d’ajouter l’IA générative – les questions politiques autour de l’IA pour la condamnation pénale, si vous obtenez un prêt, etc. sont si importantes et méritent l’attention – serait préférable de traiter séparément la génération de contenu/la parole. Utiliser dans la modération de contenu—décider ce qu’il faut supprimer—v. utiliser dans la recommandation – devez-vous vous prémunir contre la dépendance dans la recommandation ?
Quintais : Les rédacteurs n’ont pas parlé aux personnes chargées de l’AVD ou des chevauchements. Selon ce qui se passera ensuite, il pourrait y avoir un véritable chevauchement.
Matthias Leistner : si vous prenez des mesures pour éviter une similitude substantielle dans les modèles, vous éviterez peut-être des remises en cause fondamentales des principes de © qui n’apparaissent que dans la jurisprudence : pas de protection des idées ou du style, mais une protection des personnages. Prendre des mesures pour limiter les modèles pourrait être une bonne stratégie pour faire face au danger à long terme de perte de ces principes. L’utilisation d’ouvrages existants pour la formation est une question distincte.
Quintais : pour la première fois, j’ai entendu des avocats de © dire qu’il est nécessaire de protéger le style, ce qui n’est pas une bonne évolution.
Hughes : ne pense pas que la sortie de l’IA soit de la parole.
Goldman : oui. Recueillir des informations, les organiser, les diffuser. AI fait ces choses qui font une publication.
Hughes : l’expression est humaine.
Goldman : fait un choix différent.
Keller : les lecteurs ont le droit de lire ce qui les intéresse.
Matthias Leistner : ne cédez pas trop tôt – la rémunération définit déjà cela comme quelque chose qui nécessite une compensation sinon un contrôle, mais ce n’est pas évident. Notez que le Japon vient de promulguer un droit très fort d’utilisation pour l’apprentissage automatique, et les industries de l’anime/de la bande dessinée ne s’y sont apparemment pas opposées.
Van Hoboken : Peut avoir besoin de nouvelles doctrines de discours pour, par exemple, incorporer l’IA générative dans le discours politique.
Schwemer : nous pourrions souhaiter un accès spécial aux données dans le but de débiaiser l’IA comme une justification particulièrement bonne, par exemple, pour la copie à des fins de formation.
Bernt Hugenholtz : ces entreprises veulent aller de l’avant, et si elles peuvent obtenir une certitude en payant les titulaires de droits, elles le feront ; probablement pas de licences collectives bien que les sociétés aimeraient cela; ils n’ont pas de mandat. Au lieu de cela, les entreprises se débarrasseront de l’incertitude en concluant de gros accords privés.
Senftleben : nous pouvons donner un mandat de licence collective si nous le souhaitons, la seule façon d’obtenir de l’argent pour les particuliers.
Hugenholtz : mais les systèmes de prélèvement prennent une éternité à introduire aussi. Nous n’avons jamais eu de règlement sur les redevances.
Elkin-Koren : Google a déjà un énorme avantage sur les nouveaux venus ; obliger tous ceux qui entrent à payer une taxe tuerait la concurrence pour toujours. [I also wonder about what a levy would mean for all the individual
projects that use additional datasets with existing models to refine them.]
Senftleben : son idée est de mettre un prélèvement sur la sortie.
Samuelson : mais ils exigent le contrôle de l’entrée aux États-Unis, pas de la sortie (à moins qu’il ne s’agisse d’une infraction au sens conventionnel).
Frosio : Aux États-Unis, il est évident que la formation de la machine est une utilisation équitable ; pas le cas en Europe. Qu’est-ce qu’on fait? [Some discussion of how
obvious this was; consensus is that’s the way to bet although the output will
still be subject to © scrutiny for substantial similarity.]
Une discussion sur le cas allemand selon lequel, lorsque des copies complètes de livres se trouvaient aux États-Unis, l’Allemagne n’avait autorité que sur les extraits affichés dans la recherche, et ceux-ci étaient de minimis. Frosio : la décision française a jugé que Google Livres avait violé le droit d’auteur/le droit de citation ne s’appliquait pas. À un moment donné, certains pays trouveront cela enfreignant, et il y aura une fracture dans la capacité de développer la technologie.
Keller : Realpolitik : si les plates-formes peuvent être contraintes de diffuser de la désinformation et des discours de haine, la principale défense des plates-formes est qu’elles ont le droit du premier amendement de définir la politique éditoriale par la modération du contenu et par le classement. était relativement peu controversé (bien qu’il ne l’est plus !). Eugene Volokh pense que les algorithmes de classement sont plus bavards que la modération de contenu car les premiers sont écrits par des ingénieurs et incorporent des jugements de valeur ; elle pense le contraire. Il existe une jurisprudence pour les deux, mais la version de Volokh a été adoptée par les conservateurs.
Leistner : pourquoi un prélèvement sur la sortie si elle est suffisamment éloignée pour ne pas porter atteinte à une œuvre protégée ? Si vous avez un prélèvement sur l’intrant, pourquoi ? Les résultats ne reflètent pas les entrées/le modèle lui-même ne contient pas les entrées, donc les gens formeront simplement les modèles en dehors de l’Europe. Cela signifie donc que vous auriez besoin d’attacher des prélèvements à la production, mais c’est juste déconnecté de © – une base entièrement nouvelle.
Dussolier : Si le problème est un préjudice commercial causé par la concurrence avec le style d’un auteur, une redevance n’est pas une compensation pour cela : elle nuit à des personnes spécifiques et si elle est passible d’une action, elle devrait être interdite et non soumise à une redevance.
Elkin-Koren : si les modèles génératifs détruisent le marché de la créativité humaine, cela signifie-t-il que nous payons une redevance pendant quelques années et qu’ensuite © cesse d’exister ? Quelle est la vision ici?
Frosio : une autre question est de savoir qui est responsable : si nous nous concentrons sur la sortie, la responsabilité devrait incomber aux utilisateurs finaux – les utilisateurs finaux sont ceux qui demandent au modèle de proposer quelque chose de sensiblement similaire et de publier la sortie.
Samuelson : un prélèvement global n’est pas faisable ; De plus, la plupart des œuvres sur lesquelles les modèles ont été formés ne proviennent pas de grands propriétaires © ou même de petites entités commerciales – c’est de blogueurs/personnes sur Reddit/etc – comment pourriez-vous même leur faire gagner de l’argent ? [I mean, I’m easy to find 
]
A lire sur le même propos:
Photographie/Éclairage/Tubes et lampes fluorescents.,Référence litéraire de cet ouvrage.
Vous pouvez tirer profit de ce post traitant le sujet « Défense des assurés ». Il est identifié par l’équipe infosassur.com. La chronique a été reproduite de la manière la plus honnête que possible. Afin d’émettre des observations sur ce dossier autour du sujet « Défense des assurés », veuillez utiliser les contacts affichés sur notre site. infosassur.com est blog numérique qui comporte diverses actualités publiées sur le net dont le thème central est « Défense des assurés ». Connectez-vous sur notre site infosassur.com et nos réseaux sociaux afin d’être renseigné des nouvelles parutions.