Biden pourrait-il utiliser le quatorzième amendement pour résoudre le plafond de la dette ?

Vous ne seriez pas seul si vous pensiez que le Congrès américain était coincé dans le passé. Nous sommes peut-être en 2023, mais la législature de notre pays ne peut toujours pas convenir d’une solution à long terme au problème du plafond de la dette.

Et tandis que 2023 pourrait aboutir à une autre solution à court terme, les commentateurs juridiques suggèrent une nouvelle façon pour le président Biden de contourner le Congrès et d’éviter le plafond de la dette : la section 4 du quatorzième amendement. Cette clause interdit de remettre en cause la validité de la dette publique.

Mais réussira-t-il ? Plongeons dedans.

La saga du plafond de la dette revient

Le plafond de la dette découle d’une loi fédérale qui interdit au gouvernement fédéral d’émettre ou de garantir plus qu’une certaine somme d’argent. Depuis 1960, le Congrès a travaillé ensemble pour relever le plafond de la dette dans la loi 78 fois.

Si cela semble impressionnant, il convient de noter que toutes ces augmentations ne se sont pas déroulées sans heurts. Par exemple, en 1995, les républicains contrôlant le Congrès sont entrés dans une impasse avec le président démocrate Clinton au sujet des priorités de dépenses. Et à deux reprises, le gouvernement fédéral a en fait fermé ses portes parce que le plafond de la dette n’a pas été relevé et qu’il y a eu une interruption conséquente du financement gouvernemental. Finalement, le Congrès et le président sont parvenus à un accord pour adopter un budget et augmenter le plafond de la dette.

Ce n’est qu’en 2011 que le Congrès et le président se sont engagés dans une nouvelle bataille sur le plafond de la dette. Les principaux républicains de la Chambre et le président Obama se sont disputés sur le déficit, les futures réductions de dépenses et les impôts. Après un combat de plusieurs mois, les deux parties sont parvenues à un accord et ont relevé le plafond de la dette.

La dernière crise du plafond de la dette s’est produite en 2013 lorsque les républicains et les démocrates n’ont de nouveau pas réussi à parvenir à un accord, ce qui a entraîné une nouvelle fermeture du gouvernement.

Le quatorzième amendement et le plafond de la dette

Le quatorzième amendement a été adopté en 1868 comme un moyen de remédier aux injustices de l’esclavage. Plus précisément, l’amendement a été conçu pour étendre les droits, privilèges et immunités de la citoyenneté, une procédure régulière et une protection égale aux anciens esclaves.

Mais le quatorzième amendement contient une clause peu connue. La section 4 interdit que la validité de la dette publique des États-Unis soit remise en cause. Le but initial de cette clause était d’empêcher quiconque de remettre en question les dettes contractées par les États-Unis pour avoir combattu la guerre civile. L’article 4 interdisait également au gouvernement fédéral de payer toute dette contractée par la Confédération lors de la guerre ou toute perte subie par un individu suite à l’émancipation d’un esclave.

Mais comme le Congrès n’a pas été en mesure de parvenir à un accord sur le plafond de la dette, les universitaires et autres commentateurs ont commencé à se demander s’il pouvait être utilisé pour surmonter les fréquentes impasses du plafond de la dette. L’idée a gagné du terrain en 2011 lorsque l’ancien président Clinton a suggéré que le président Obama de l’époque invoque la section 4 pour contourner la loi. Le président Obama a refusé, disant qu’il avait parlé à ses avocats, qui n’étaient « pas persuadés que c’est un argument gagnant ».

Dans presque toutes les crises du plafond de la dette depuis, les commentateurs ont évoqué la possibilité d’utiliser la section 4. Et la crise du plafond de la dette de 2023 n’est pas différente.

Bataille des Experts

Les experts juridiques sont en désaccord sur l’utilisation de la section 4 pour éviter le plafond de la dette.

Le professeur de droit Saikrishna Prakash soutient que « ni la Constitution, ni la loi, ni le bon sens » ne soutiennent l’utilisation de l’article 4. Alors que l’article 4 interdit à quiconque de remettre en question la validité de la dette, Prakash soutient qu’il ne fait rien pour habiliter le président Biden à augmenter unilatéralement le plafond de la dette : « Le Congrès, et non le président, a le pouvoir d’emprunter de l’argent sur le crédit des États-Unis ». Il soutient que même si Biden avait le pouvoir, le problème est davantage d’émettre de l’argent que de remettre validité de la dette.

Mais Laurence Tribe, un éminent juriste, soutient que le point de vue de Prakash est une mauvaise façon de lire le texte de l’amendement. Au lieu de cela, Tribe soutient que la question est « de savoir si le Congrès – après avoir adopté les projets de loi de dépenses qui ont créé ces dettes en premier lieu – peut invoquer une limite arbitraire en dollars pour forcer le président et son administration à faire ce qu’il veut ». Il dit que la réponse est non et que la section 4 permet au président de payer temporairement nos dettes jusqu’à ce que le plafond de la dette soit fixé de manière plus permanente.

Le tribunal décide

Mais la crise du plafond de la dette de cette année présente une occasion inhabituelle de tester le débat sur la section 4. Un syndicat appelé l’Association nationale des employés du gouvernement a déposé une plainte contre la secrétaire au Trésor Janet Yellen et le président Biden, demandant que le tribunal interdise au gouvernement fédéral d’entrer dans une fermeture. Le syndicat soutient que la loi sur le plafond de la dette viole la séparation des pouvoirs – une règle constitutionnelle qui interdit à une branche du gouvernement d’interférer avec une autre branche – car elle empêche le président Biden de s’acquitter de ses fonctions constitutionnelles. Plus précisément, l’article 4 du quatorzième amendement « oblige le président à respecter ses obligations envers les détenteurs de la dette fédérale », mais la loi sur le plafond de la dette « met le président dans un dilemme » en limitant sa capacité à payer les dettes qui lui sont constitutionnellement dues.

Il y a moins d’une semaine, le syndicat a déposé sa motion d’urgence pour déclarer inconstitutionnelle la loi sur le plafond de la dette. Le juge du district fédéral Richard Stearns a fixé une audience le 31 mai sur la requête. Mais lors d’une vidéoconférence, il a exprimé son scepticisme quant au fait que la situation appelait une action d’urgence : « si l’urgence est aussi grave que vous le pensez, je pense qu’il est dans le pouvoir du président d’y faire face en utilisant l’autorité de l’exécutif ». Le juge a donné aux avocats du gouvernement jusqu’au 30 mai pour déposer une réponse écrite.

Alors que le juge Stearns peut être sceptique quant à la nécessité d’une action d’urgence, son véritable espoir peut être que le Congrès et le président parviennent à un accord pour éviter la crise. Cela pourrait signifier que l’affaire ne serait pas pertinente. En d’autres termes, le gouvernement fédéral aurait encore une fois donné un coup de pied dans la boîte.