Justification pour laquelle le tribunal de district fédéral a émis une injonction en plus d’annuler les modifications apportées au manuel d’examen UDAAP

Hier, nous avons blogué sur l’avis rendu le 8 septembre par le Tribunal fédéral du district oriental du Texas dans le cadre du procès intenté l’année dernière par plusieurs associations professionnelles contre le CFPB. Dans ce procès, les associations professionnelles ont contesté les modifications apportées par le CFPB à son manuel d’examen UDAAP en mars 2022 pour inclure les allégations de discrimination dans le volet « injustice », même lorsque ces allégations dépassent largement la portée de la loi sur l’égalité des chances en matière de crédit. La Cour a rendu un jugement sommaire aux plaignants sur deux de leurs allégations : premièrement, les modifications apportées au manuel d’examen sont contraires à l’opinion du Cinquième Circuit dans CFSA c. CFPB estimant que le CFPB était et est financé de manière inconstitutionnelle et que toute règle émise par l’agence s’appuie nécessairement sur ce financement et est donc invalide ; et, deuxièmement, que les modifications du manuel d’examen ne sont tout simplement pas autorisées par la disposition Dodd-Frank UDAAP étant donné la « doctrine des questions majeures » et l’absence totale du « langage extrêmement clair » qu’exige la doctrine des questions majeures pour conclure que l’UDAAP Cette disposition confère au CFPB le pouvoir de réglementer la discrimination dans le secteur des services financiers.

La Cour a ensuite annulé dans leur intégralité les modifications apportées au manuel d’examen. Nous avons ensuite déclaré ce qui suit dans le blog d’hier : « Curieusement, le tribunal a également accordé une injonction contre le CFPB, l’empêchant d’appliquer les modifications apportées au manuel d’examen uniquement aux membres des associations professionnelles plaignantes. »

Plus loin dans notre blog, nous avons fait les observations suivantes sur cette curiosité :

La Cour a peut-être créé une certaine confusion inutile en émettant une injonction interdisant au CFPB d’appliquer les modifications du manuel d’examen uniquement aux plaignants et à leurs membres après avoir précédemment annulé les modifications du manuel d’examen dans leur intégralité à l’égard de toutes les personnes concernées par ces modifications. Une fois qu’elle a abandonné les modifications apportées au manuel d’examen, pourquoi la Cour a-t-elle décidé de se donner même la peine d’émettre une injonction ? Une fois qu’il a décidé d’accorder ce recours supplémentaire et apparemment superflu, pourquoi a-t-il accordé les avantages uniquement aux plaignants et à leurs membres ? Nous supposons qu’il l’a fait pour s’assurer que le CFPB ne cherche pas à intenter une action de contrôle ou d’exécution contre les plaignants en vertu de la théorie désormais discréditée selon laquelle il peut affirmer que des pratiques prétendument discriminatoires sont déloyales. Cependant, en semant cette confusion, des associations professionnelles autres que les plaignants peuvent estimer nécessaire de chercher à intervenir dans le procès et demander leur propre injonction au profit de leurs propres membres ou elles peuvent estimer nécessaire d’intenter une action distincte pour obtenir la même injonction. relief. C’est bien sûr précisément ce qui s’est produit récemment dans le procès intenté par l’American Bankers Association et la Texas Bankers Association contestant la légalité de la règle finale récemment promulguée en vertu de l’article 1071 de la loi Dodd-Frank traitant de la collecte obligatoire de données concernant les petites entreprises. prêts… Nous ne nous attendons pas à ce que cela se produise dans cette affaire, car nous doutons fortement que le CFPB enquête ou engage une action coercitive contre une entreprise qui n’est pas couverte par l’injonction, à moins que le CFPB n’espère créer une division d’autorité en intenter une action devant un autre circuit, comme le deuxième circuit, qui a jugé que le financement du CFPB était constitutionnel.

Rétrospectivement, et après avoir examiné les mémoires déposés par les parties, nous avons peut-être été un peu trop optimistes quant au fait que le CFPB ne prenne aucune autre mesure contre les non-parties au procès, sur la base de sa théorie selon laquelle la discrimination est une pratique « déloyale » au sein du sens de la disposition Dodd-Frank UDAAP. En prenant d’autres mesures, le CFPB ne s’appuierait bien sûr pas sur les modifications apportées au manuel d’examen (que la Cour a annulées), mais plutôt sur son interprétation prétendument « de longue date » du volet « injustice » de l’UDAAP comme englobant la discrimination. Voici un extrait pertinent de l’un des mémoires du CFPB soumis en opposition à la requête en jugement sommaire des plaignants :

Le Manuel d’examen ne modifie pas le statut juridique des parties, y compris en autorisant de nouveaux sujets d’examen. La loi Dodd-Frank interdisait l’injustice avant la publication du manuel. 12 USC § 5536(a)(1)(B). Il n’y a jamais eu d’exception tacite et atextuelle à l’interdiction de l’injustice en cas de discrimination, tout comme il n’y a pas d’exception tacite à l’injustice pour une conduite qui se produit un jour bissextile. Il n’était pas non plus interdit aux examinateurs du CFPB, avant mars 2022, d’interroger les parties réglementées sur les sujets abordés dans les révisions : les mises à jour du manuel fournissent une feuille de route d’évaluations factuelles préliminaires supplémentaires que les examinateurs doivent effectuer (en fonction de la portée de l’examen particulier). , mais les examinateurs auraient pu procéder à ces évaluations préliminaires sans les mises à jour. Après tout, le Manuel ne fournit pas la source de l’autorité pour ces examens – cette autorité découle principalement de la loi. Voir 12 USC §§ 5514(a), 5515.

Cela explique tout à fait pourquoi les plaignants ont estimé nécessaire de demander une injonction. Les plaignants ont demandé une injonction et une mesure déclaratoire pour interdire au CFPB d’utiliser cette nouvelle interprétation de l’UDAAP dans n’importe quel contexte (c.-à-d. une assignation à comparaître pour enquête). Malheureusement, le tribunal a limité l’injonction/déclaration aux membres des associations professionnelles des plaignants, ce qui, comme nous l’avons noté dans le blog d’hier, crée de la confusion.

Malgré le langage provocateur cité ci-dessus dans le mémoire du CFPB, nous pensons qu’il est peu probable, mais pas impossible, que le CFPB puisse prendre des mesures de surveillance ou d’exécution contre des entités qui ne sont pas bénéficiaires de l’injonction accordée par la Cour. Ainsi, il est certainement rationnel pour les non-parties (y compris d’autres associations professionnelles) d’envisager de déposer des requêtes d’intervention et d’injonction dans le procès du Texas, tout comme ils l’ont fait dans l’autre procès du Texas où un tribunal a limité sa mesure d’injonction aux seules associations professionnelles plaignantes. et leurs membres. Toutefois, il s’agit d’un processus long et coûteux. En conséquence, nous pensons qu’il serait approprié que les non-parties adoptent une approche « attentiste » et ne fassent rien d’autre jusqu’à ce que l’on sache que le CFPB, malgré l’avis du Texas, continue de prendre les devants. position selon laquelle il a le droit d’examiner ou d’enquêter sur des non-parties pour discrimination fondée sur le volet « injustice » de l’UDAAP. Nous serions très surpris si le CFPB s’engageait dans une application aussi sélective de son interprétation du volet « injustice » de l’UDAAP, à la lumière du rejet catégorique de cette interprétation par le tribunal du Texas. Ce serait certainement très injuste.