La Division d’appel du New Jersey confirme le rejet du recours collectif pour fraude à la consommation contre un collecteur de dettes en vertu de la loi sur la fraude à la consommation du New Jersey

La Cour supérieure du New Jersey, Division d’appel de Jennifer Woo-Padva c.Midland Funding, LLCa récemment confirmé le rejet des plaintes pour fraude à la consommation déposées contre un collecteur de dettes conformément à la loi sur les licences de financement des consommateurs du New Jersey (CFLA), estimant qu’un acheteur de dette n’est pas responsable en vertu de la loi sur la fraude à la consommation du New Jersey (NJCFA) pour ne pas avoir obtenu un licence d’État en vertu de la CFLA.

Après avoir fait défaut sur deux comptes de carte de crédit auprès de la banque HSBC, les comptes du demandeur ont été débités et vendus à un acheteur de dettes tiers, Midland Funding, LLC, qui a ensuite placé les comptes auprès d’un cabinet d’avocats chargé du recouvrement de créances pour le service. Le demandeur a ensuite remboursé intégralement l’un des comptes. Cependant, en ce qui concerne l’autre compte, le cabinet d’avocats a intenté une action en justice contre la demanderesse et les parties ont conclu un jugement par consentement en vertu duquel la demanderesse a effectué des paiements sur le compte, son dernier paiement ayant été effectué en 2013.

Le 24 mai 2017, le demandeur a déposé une proposition de recours collectif alléguant, entre autres choses, que Midland était une « agence de recouvrement » qui avait « intenté de nombreuses poursuites… pour recouvrer les dettes de consommation prétendument dues par les consommateurs du New Jersey sur des comptes de crédit en défaut. à un moment où [it] n’était pas dûment autorisé » en vertu de la CFLA. Il est important de noter que Midland n’a pas obtenu de licence de prêt à la consommation dans le New Jersey avant le 6 janvier 2015.

La demanderesse a fondé sa plainte sur : (1) des allégations selon lesquelles les « lettres de relance » que Midland lui avait envoyées par l’intermédiaire de ses agents l’avaient amenée à effectuer des paiements sur la dette, et (2) l’achat par Midland d’un compte sur lequel la demanderesse avait fait défaut. La demanderesse a également noté que Midland avait intenté une action en justice contre la demanderesse en raison de sa dette, l’obligeant à effectuer des paiements, ce qui a finalement amené la demanderesse à rendre un jugement par consentement. La demanderesse a demandé un jugement déclaratoire déclarant que son jugement sur consentement était « nul » et qu’elle devait des dommages-intérêts en vertu de la NJCFA sur la base de la collecte de ses comptes par Midland sans avoir de licence CFLA.

Le tribunal de première instance avait déjà conclu que chose jugée et l’ensemble de la doctrine de la controverse excluait les réclamations du demandeur liées au jugement par consentement. Cependant, étant donné que l’autre compte a été réglé sans jugement, le tribunal a autorisé la poursuite de ses réclamations concernant l’autre compte. Le tribunal de première instance a rendu un jugement sommaire en faveur de Midland sur toutes les réclamations restantes du demandeur parce que, en tant qu’acheteur de dette, le tribunal a conclu que Midland n’était pas un « prêteur à la consommation » et n’avait donc pas besoin d’une licence CFLA. Le tribunal de première instance a également jugé que les réclamations de la demanderesse n’étaient pas couvertes par la NJCFA parce que Midland n’avait proposé de vendre à la demanderesse aucun service ou marchandise et parce qu’elle n’avait subi aucune « perte vérifiable ».

La division d’appel du New Jersey a confirmé le licenciement de la CFLA, mais pour d’autres motifs. Premièrement, la Division d’appel a statué que la CFLA ne prévoit pas de droit d’action privé et que le demandeur n’a pas le droit d’utiliser la Loi sur les jugements déclaratoires uniformes pour contourner cette absence de droit d’action privé. Au lieu de cela, les types de violations alléguées en vertu de la CFLA ne sont exécutoires que par le commissaire des banques et des assurances du New Jersey.

Deuxièmement, pour faire valoir une réclamation du NJCFA, la division d’appel a noté qu’un demandeur doit établir une conduite illégale, une perte vérifiable et un lien de causalité entre les deux. Ici, parce que la demanderesse n’a pas démontré que Midland s’était livrée à une conduite illégale en vertu de la NJCFA ou qu’elle avait subi une perte vérifiable, le jugement sommaire a été confirmé.

La Division d’appel a expliqué qu’un demandeur peut établir l’élément de conduite illégale d’une réclamation du NJCFA soit par un acte positif, qui n’exige aucune démonstration d’intention, soit par une omission, qui nécessite de démontrer que « le défendeur a agi en connaissance de cause et que l’intention est un élément essentiel de la fraude. Le demandeur a allégué que Midland s’était livrée à une conduite illégale en déclarant faussement « qu’elle avait le droit légal de percevoir le compte alors qu’elle n’avait pas la licence appropriée pour le faire ». La Division d’appel a jugé que parce que la demanderesse n’avait pas fondé sa réclamation auprès du NJCFA sur une fausse déclaration faite pour l’inciter à obtenir un crédit, mais avait plutôt allégué une fausse déclaration faite après avoir obtenu son compte de carte de crédit et après avoir contracté la dette en cause, la demanderesse était pas « attiré dans un achat » par une action ou une fausse déclaration de Midland. Étant donné que la fausse déclaration alléguée n’était pas liée à l’origine de la dette, elle ne pouvait pas constituer une violation du NJCFA.

Enfin, la division d’appel a conclu que le demandeur n’avait pas subi de « perte vérifiable », ce qui est nécessaire pour établir une réclamation en vertu du NJCFA. « Une perte vérifiable en vertu du [NJCFA] en est une qui est quantifiable ou mesurable, et non hypothétique ou illusoire. En l’espèce, la demanderesse a payé une dette qu’elle avait certes et son paiement de cette dette valide à l’acheteur de la dette ne constituait pas une perte vérifiable.