La publicité mensongère des « armes fantômes » comme étant légale à New York est passible de poursuites

État de New York c. Arm or Ally, LLC, 2024 WL 756474, n° 22-CV-6124 (JMF) (SDNY, 23 février 2024)

L’AG a poursuivi en justice les vendeurs de « cadres et récepteurs inachevés » – également connus sous le nom de « 80 % inférieurs » ou « ébauches de récepteurs » – conçus pour échapper aux restrictions sur les ventes d’armes à feu. Le tribunal explique les allégations :

Un « cadre » est la partie centrale d’une arme de poing ou d’un pistolet, et un « récepteur » est la partie centrale d’une carabine, d’un fusil de chasse ou d’une autre arme d’épaule. Un cadre ou un récepteur « inachevé » nécessite une étape supplémentaire pour être rendu utilisable : généralement le perçage de quelques trous requis ou le limage de l’excédent de plastique.

Cette étape est, selon l’un des prévenus, « ridiculement facile » et peut être réalisée par un amateur en moins d’une heure avec seulement des outils de base. Certains défendeurs rendent la tâche encore plus facile en expédiant leurs produits dans un « gabarit », un cadre en plastique qui permet à un client de convertir facilement un cadre ou une carcasse inachevé en arme à feu. Comme l’a dit un accusé aux clients en créant un lien vers une vidéo d’instructions : « Il n’y a pas de configuration compliquée car le gabarit fourni avec votre diapositive maintient tout correctement aligné pendant que vous effectuez des coupes simples avec les forets inclus. Attends, ça ne peut pas être aussi simple ? Oui c’est le cas. »

Les produits finis seraient fonctionnellement et visuellement impossibles à distinguer des cadres ou des récepteurs que l’on pourrait acheter dans un magasin d’armes, mais ils sont effectivement introuvables parce que les fabricants, les distributeurs et les acheteurs ne se conforment généralement pas aux exigences d’enregistrement et de sérialisation applicables aux « armes à feu », ce qui rend ces «armes fantômes». Les législateurs de la ville de New York et de l’État de New York ont ​​interdit la vente de cadres et de récepteurs inachevés en 2020 et 2022, respectivement.

Au cours de la période pertinente, les accusés auraient commercialisé et vendu des cadres et des récepteurs inachevés « directement aux consommateurs, sans respecter aucune des lois et réglementations fédérales ou étatiques qui s’appliquent à la vente d’armes à feu, et en particulier sans procéder à une vérification des antécédents, en plaçant un numéro de série. numéro sur l’arme, ou la saisir dans une base de données fédérale afin qu’elle puisse être retracée jusqu’à sa source en cas d’utilisation dans un crime. Les accusés ont effectué au moins 100 000 expéditions à des consommateurs de New York non enregistrés en tant que titulaires de permis fédéraux d’armes à feu (FFL), y compris des agents infiltrés employés par l’État. Les accusés qui détenaient un permis fédéral d’armes à feu avaient accès au système national de vérification instantanée des antécédents criminels, mais ne l’utilisaient pas, avant de vendre des cadres et des récepteurs inachevés aux consommateurs de New York, tandis que certains accusés n’étaient pas du tout autorisés à vendre des armes à feu.

Le côté publicitaire : les accusés auraient induit les clients new-yorkais en erreur en leur faisant croire « que les cadres et les récepteurs inachevés sont des solutions légales aux lois de New York sur le contrôle des armes à feu, ainsi qu’à la loi fédérale ». Les sites Web des défendeurs affirmaient, entre autres choses, que les cadres et les récepteurs inachevés pouvaient être vendus et achetés sans « FFL requis », pouvaient « être expédiés directement au domicile d’un client sans FFL » et n’étaient « pas soumis aux mêmes réglementations que n’importe quel autre. autre arme à feu complète[s] » étaient  » totalement non enregistrés et légaux « , permettaient aux consommateurs de  » fabriquer une arme de poing tout à fait légale sans aucune  » surveillance gouvernementale  »  » et de  » posséder légalement une arme à feu qui n’a pas besoin d’être  » enregistrée  »  » étaient « [a] »Prouvés » par l’ATF, et considérés par le gouvernement comme de simples « morceaux de métal et/ou de plastique et non comme des armes à feu ».

Entre autres réclamations, l’AG a intenté contre eux des réclamations en vertu des articles 349 et 350 du NYGBL. Les défendeurs ont soutenu que la commercialisation de cadres et de récepteurs inachevés comme étant « légale » était protégée par le premier amendement. Ce n’était pas.

Tout d’abord, le marketing était un discours commercial : « NO FFL Required ! » est arrivé au milieu d’autres langages publicitaires, tels que « Différentes couleurs disponibles » et « Pas de ruban rouge… PAS d’enregistrement… Pas de frais de transfert… Expédié directement à votre porte ». Étiqueter les cadres et les récepteurs inachevés comme « Approuvé ATF » sur les sites Web de vente ou vanter « Interdiction inversée sur tous nos produits ! » à côté de photos de cadres inachevés et de récepteurs constitués en proposant une transaction commerciale.

Je suppose que parce que les articles 349 et 350 ne rendent pas les ventes illégales, le tribunal n’a pas pointé du doigt le rôle de Centre d’Hudson cela montre clairement que les publicités pour des produits illégaux peuvent simplement être interdites. Mais cette partie indique également que les publicités fausses ou trompeuses peuvent simplement être interdites.

Et cela a été suffisamment allégué : les accusés auraient continué à commercialiser les cadres et récepteurs inachevés comme étant « légaux » auprès des consommateurs new-yorkais, même après que l’État et la ville de New York aient interdit la vente ou la possession d’armes fantômes. La plainte alléguait de manière plausible qu’au moins certains accusés avaient sciemment éludé les lois fédérales et étatiques. Le jour d’Halloween en 2022, un défendeur a publié une photo facétieuse de l’un de ses produits habillé en « pistolet fantôme », montrant qu’il comprenait que « son cadre et ses récepteurs inachevés n’ont qu’une seule utilisation : fabriquer des pistolets fantômes introuvables ». Divers autres accusés auraient vanté le caractère « intraçable » et « non enregistré » des armes fantômes comme un argument de vente majeur.

un pistolet fantôme, compris ?

Les accusés ont pour la plupart fait valoir que leurs déclarations n’étaient que « l’expression d’un avis juridique ». La question est de savoir si le client « a compris [the statement] simplement comme une expression d’opinion. Nat’l Conversion Corp. Corp., 23 NY2d 621, 628 (1969) (estimant important que « l’avocat du locataire ait été persuadé de ne pas vérifier » la véracité des déclarations des propriétaires concernant la loi en raison de l’autorité des propriétaires et de la certitude avec laquelle ils parlaient ); voir également Lukowsky c. Shalit, 110 AD2d 563, 567-68 (1st Dep’t 1985) («[A]
toute fausse représentation du droit peut donner lieu à des poursuites si la représentation est faite par une personne possédant des connaissances supérieures. »). Les accusés ont commercialisé leurs cadres et récepteurs inachevés comme étant « totalement » légaux « à partir d’une position de connaissances supérieures en tant que marchands établis dans l’industrie des armes à feu ».