Campbell c. Gannett Co., n° 4 :21-00557-CV-RK (WD Mo. 15 août 2023)
Il s’agit d’une poursuite en matière de droits d’auteur contre Gannett pour utilisation à des fins publicitaires d’une photo prise par Campbell de l’entraîneur de la NFL, Katie Sowers ; la photo provient d’une capture d’écran d’une publicité diffusée par Microsoft et diffusée pendant le Super Bowl. La publicité Microsoft était sous licence Campbell et montrait la photo à environ 40 secondes. (Les avocats de Campbell ne la servent pas bien en affirmant que le §106A s’applique à cette photo, mais cela n’a pas d’importance ici.)
Pendant des décennies, Gannett a mené une enquête annuelle sur les publicités du Super Bowl, appelée « Ad Meter », grâce à laquelle toute personne de plus de 18 ans peut s’inscrire pour évaluer les publicités soumises à Ad Meter. Un représentant des relations publiques a envoyé un e-mail à Gannett déclarant : « J’aimerais soumettre la publicité de Microsoft pour le Super Bowl 2020, « Be The One », mettant en vedette Katie Sowers au compteur publicitaire USA Today. L’e-mail comprenait un lien YouTube vers l’annonce BTO et vers des captures d’écran haute résolution de l’annonce BTO, mais l’e-mail n’incluait pas la photo des Sowers (cette description est un peu équivoque quant à savoir si les captures d’écran inclus la photo des Semeurs, mais je suppose que ce n’est pas le cas). Une deuxième demande a suivi, demandant : « Pouvons-nous, s’il vous plaît, être inclus dans le cadre du USA Today Ad Meter ?
Un producteur de USA Today 2 a téléchargé la publicité BTO depuis YouTube, puis a pris une capture d’écran haute résolution de la publicité comprenant la photo des Sowers. Il a téléchargé la capture d’écran haute résolution de la photo des Sowers et la vidéo téléchargée dans Presto, le système de gestion de contenu de Gannett, et a ajouté des balises telles que « USA TODAY » et « Ad Meter ».
Gannett tire ses revenus de la plateforme Ad Meter, qui comprenait ses propres revenus de publicité et de parrainage. Gannett n’a pas utilisé la capture d’écran de la photo des Sowers sur Ad Meter, mais plutôt sur des pages Web faisant la promotion d’Ad Meter. Chaque éditeur défendeur a déterminé séparément le contenu auquel il avait accédé sur Presto pour l’utiliser pour ses sites Web et dans ses publications ; leurs pages Web contenant la capture d’écran de la photo des Sowers auraient affiché des publicités.
Campbell a poursuivi pour violation du droit d’auteur, violation du droit d’auteur par contribution ou par procuration et suppression du CMI.
Gannett n’obtient pas de jugement sommaire sur l’obtention d’une licence même si le contrat avec Microsoft lui accordait « une licence illimitée (y compris toutes les modifications, modifications et versions) non exclusive, mondiale, sur tous les canaux, irrévocable, d’utilisation, de commercialisation, de promotion, distribuer, copier, reproduire, afficher, enregistrer, réenregistrer, publier électroniquement, afficher publiquement, transmettre, diffuser, télédiffuser, exécuter publiquement, modifier, altérer, mettre en cache, synchroniser avec des images visuelles, créer des œuvres dérivées et/ou publier le tout ou partie de
[Sowers Photo], sur quelque support que ce soit (qu’il soit connu aujourd’hui ou développé ultérieurement). » Mais il s’agissait d’une licence accordée à Microsoft, et Campbell a fait valoir que Microsoft n’était pas autorisé à reproduire, distribuer et publier la photo des Sowers dans le cadre du modèle publicitaire d’autrui (y compris les reportages d’actualité). Au lieu de cela, Campbell a fait valoir qu’elle avait l’intention d’interdire toute nouvelle sous-licence.
Le tribunal a estimé que la question de savoir si Gannett disposait d’une sous-licence implicite ne pouvait pas être déterminée par jugement sommaire. Lorsqu’elle a eu connaissance de l’utilisation, elle a immédiatement envoyé un C&D. (On dirait que Microsoft et son agence de relations publiques sont à l’origine de ce problème.)
Le tribunal a également rejeté le jugement sommaire fondé sur la défense d’usage équitable. Il n’y a eu aucun changement dans le contenu de la photo elle-même. « Même en supposant que le but de l’utilisation par les défendeurs était de rendre la publicité BTO disponible pour commentaires et critiques, ce but lui-même, dans le contexte de cette affaire, est commercial » (citant Warhol). Et c’est vraiment mauvais :
Commentaires ou critiques positifs et négatifs la publicité BTO attirerait l’attention sur les pages Web des défendeurs et sur les services et produits qui y sont annoncés. Le but ultime de rendre la publicité BTO disponible pour les commentaires et les critiques à l’aide de la photo des Sowers est que les défendeurs en publication ou Gannett génèrent plus de revenus pour le service Ad Meter et pour tout autre de leurs services ou produits annoncés sur les pages Web des défendeurs sur lesquelles le La photo des semeurs a été placée. (c’est nous qui soulignons)
N’oubliez pas que les « publications défendeurs » sont des journaux. Un jury raisonnable pourrait conclure que ce facteur jouait en faveur de Campbell.
Deuxième facteur : un jury raisonnable pourrait trouver la photo « plutôt créative ». Étant donné que Sowers est entré dans l’histoire « en étant le premier entraîneur ouvertement gay, la deuxième femme entraîneur à plein temps dans la Ligue nationale de football et, lorsque la photo a été prise, la première femme à entraîner le Superbowl », un jury pourrait conclure que Les choix artistiques de Campbell n’étaient pas principalement fonctionnels ou informatifs. Même si je ne pense pas que cela ait d’importance, la première et la deuxième partie de ces affirmations n’ont absolument aucun rapport. En fait, la première partie fait uniquement appel à l’importance du sujet et n’a rien à voir avec les choix artistiques de Campbell, qui restent totalement non décrits dans l’opinion.
Montant : la photo entière. Le fait qu’il soit utilisé pour créer un lien vers l’intégralité de l’annonce n’avait pas d’importance.
Effet de marché : Gannett a soutenu que (1) il ne s’agissait pas d’un substitut au marché car, dans de nombreux cas, il était modifié pour inclure un bouton de lecture, (2) il ne générait pas plus de probabilité d’utilisation non rémunérée par d’autres que ne résultait de son utilisation dans le La publicité BTO elle-même, qui était diffusée à la télévision et sur YouTube sans attribution ni filigrane, (3) elle était transformationnelle, et (4) l’utilisation d’une capture d’écran de la vidéo publicitaire BTO comme moyen de visionner la vidéo favorise le partage de l’art et de la science, et l’image est déjà contenue dans la vidéo publiée. Bien que tout cela soit logique et que Campbell fasse essentiellement appel à l’idée qu’elle a dû perdre d’une manière ou d’une autre, un enquêteur raisonnable pourrait conclure que les autres facteurs étaient tous en faveur d’elle et ainsi rejeter la défense.
Suppression du CMI : cela fonctionne mieux pour Gannett. Il était incontestable que la photo de Sowers, dans la publicité BTO, ne contenait aucun CMI ou langage restrictif. Campbell a déplacé sa théorie vers celle selon laquelle le CMI était faux car il attribuait la publicité, et donc la capture d’écran de la publicité, à Microsoft. Mais le faux CMI est une affirmation différente, qu’elle n’a pas apportée. Il n’y avait aucune preuve qu’un accusé ait retiré son CMI ou distribué la photo en sachant qu’elle avait été supprimée.
Restitution des bénéfices : « Dans une demande de restitution, le titulaire du droit d’auteur est d’abord chargé d’établir un lien de causalité entre la contrefaçon et les revenus bruts du contrevenant. » « Une fois ce lien établi, « une présomption réfutable selon laquelle les revenus du défendeur sont entièrement imputables à l’infraction apparaît, et la charge incombe alors au défendeur de démontrer quelle partie des bénéfices n’est pas imputable à l’infraction. »
Dans une affaire précédente, le huitième circuit a confirmé la conclusion du jury selon laquelle le plaignant avait établi un lien entre l’utilisation illicite par le défendeur de son œuvre protégée par le droit d’auteur et les bénéfices tirés de la vente de la voiture faisant l’objet de la publicité. Dans cette affaire, (1) l’infraction était la pièce maîtresse d’une publicité qui ne montrait essentiellement que la voiture, (2) le défendeur présentait avec enthousiasme la publicité à ses concessionnaires comme une partie importante et intégrante du lancement de la voiture sur le marché américain, (3) les ventes de la voiture au cours de la période de diffusion de la publicité étaient supérieures aux projections du défendeur, (4) les publicités ont reçu des notes élevées dans des enquêtes évaluant la mémorisation des consommateurs, et (5) le défendeur a versé à sa société de publicité un bonus substantiel basé sur leur réussite.
En revanche, dans une affaire précédente du Neuvième Circuit citée avec approbation dans l’affaire de la voiture, la preuve d’un lien était trop spéculative. « L’utilisation illicite du travail de l’artiste demandeur figurait dans un collage comprenant d’autres contenus qui n’étaient représentés que sur une seule page d’une brochure de plusieurs pages annonçant une série de concerts, et la demande du demandeur de 1,5 pour cent des revenus totaux du défendeur était basée sur les droits du défendeur. objectif de générer un taux de réponse de 1,5 pour cent à sa brochure dans son ensemble.
L’expert du demandeur a identifié les revenus des défendeurs provenant des publicités sur les sites Web contenant la photographie et les revenus d’abonnement liés à la fonctionnalité Abonnez-vous maintenant sur leurs sites Web. Les sites Web ont également affiché de nombreuses autres photographies, articles de presse, vidéos, captures d’écran d’autres publicités du Super Bowl et d’autres contenus pendant la période où ils affichaient la photo des Sowers. Il n’existe aucun moyen de suivre les revenus d’un seul élément de contenu, mais chaque site affichant la photo des Semeurs l’affichait avec des publicités payantes en fonction du nombre d’impressions. L’expert du demandeur a limité le calcul des revenus publicitaires pour des sites Web de journaux entiers au moment où ils ont affiché la photo, mais n’a tenté aucune autre attribution. L’utilisation de chiffres pour l’ensemble des sites Web était trop spéculative pour établir un lien. Aucune présomption réfragable n’a été établie et les accusés ont obtenu un jugement sommaire.
De plus, Campbell s’est limité à une seule indemnité de dommages-intérêts légaux. Même si chacun des journaux accusés était une personne morale indépendante qui prenait ses propres décisions quant au contenu de son site Internet, c’est le nombre d’œuvres violées qui compte. Lorsqu’il y a un auteur principal du délit qui est solidairement responsable avec tous les autres défendeurs, cela signifie une seule sentence. Gannett et les autres accusés entretenaient un lien substantiel et continu. Les accusés du journal utilisent et choisissent chacun le contenu du système de gestion de contenu de Gannett, et ils étaient tous ses filiales.
Mais! Il y avait une question controversée sur l’intentionnalité, même si l’agence de relations publiques avait soumis l’annonce, et même si la photo de Sowers n’avait aucune attribution distincte ni aucune autre information et qu’il n’y avait donc aucune raison de croire qu’elle devait être traitée séparément. Campbell a fait valoir que le producteur de USA Today avait violé la propre politique de Gannett en matière de droits d’auteur en téléchargeant la publicité depuis YouTube et en prenant une capture d’écran haute résolution. Je ne vois pas en quoi cela constitue un mépris ou une connaissance imprudente de Campbell, mais le tribunal pense peut-être : « Il est incontestable que les accusés sont affiliés à un grand conglomérat médiatique sophistiqué qui a écrit des politiques concernant les droits d’auteur, la violation du droit d’auteur et la manière d’éviter une telle violation. » Il y a donc eu une question du jury sur l’obstination. Cela me semble erroné ; désormais, tout le monde devra passer par une étape supplémentaire consistant à confirmer qu’il dispose des droits, y compris les droits sur chaque élément individuel d’une annonce.
Vous aimerez aussi:
Sophismes économiques/Série 1/Chapitre 1.,Référence litéraire de cet ouvrage.
Vous pouvez tirer profit de ce post traitant le sujet « Défense des assurés ». Il est identifié par l’équipe infosassur.com. La chronique a été reproduite de la manière la plus honnête que possible. Afin d’émettre des observations sur ce dossier autour du sujet « Défense des assurés », veuillez utiliser les contacts affichés sur notre site. infosassur.com est blog numérique qui comporte diverses actualités publiées sur le net dont le thème central est « Défense des assurés ». Connectez-vous sur notre site infosassur.com et nos réseaux sociaux afin d’être renseigné des nouvelles parutions.