Le CFPB réexamine les exigences en matière d’avis d’action indésirable lors de l’utilisation de l’intelligence artificielle ou de modèles de crédit complexes

En mai 2022, le CFPB a publié la circulaire 2022-3 concernant les exigences d’avis d’action défavorable de l’Equal Credit Opportunity Act (ECOA) en relation avec les décisions de crédit basées sur des algorithmes. Le CFPB revient désormais sur la question dans la circulaire 2023-3.

La récente circulaire commence par la question suivante : « Lorsqu’ils utilisent l’intelligence artificielle ou des modèles de crédit complexes, les créanciers peuvent-ils s’appuyer sur la liste de contrôle des raisons fournie dans les exemples de formulaires du CFPB pour les avis d’action défavorable, même lorsque ces exemples de raisons n’identifient pas avec précision ou spécifiquement les raisons. pour l’action défavorable ? »

La brève réponse suivante à la question est présentée : « Non, les créanciers ne peuvent pas s’appuyer sur la liste de contrôle des raisons fournies dans les exemples de formulaires (actuellement codifiés dans le règlement B) pour satisfaire à leurs obligations en vertu de l’ECOA si ces raisons n’indiquent pas spécifiquement et avec précision. la ou les principales raisons de la mesure défavorable. De manière générale, les créanciers ne peuvent pas non plus se fonder sur des raisons trop générales ou vagues dans la mesure où elles obscurcissent les raisons spécifiques et exactes invoquées.

Le reste de la Circulaire est consacré à une analyse de la question. La règle de l’ECOA, Règlement B, exige qu’un créancier fournisse au demandeur refusé une « déclaration des raisons spécifiques de l’action entreprise ». En outre, le commentaire du règlement B prévoit que les « raisons spécifiques divulguées . . . doit se rapporter et décrire avec précision les facteurs réellement pris en compte ou notés par un créancier.

Le CFPB note que le règlement B comprend des exemples d’avis d’action défavorable qui exposent bon nombre des raisons typiques du refus de crédit. Le CFPB conseille alors que :

« Comme expliqué dans le règlement B, »[i]Si les raisons indiquées sur les formulaires ne correspondent pas aux facteurs réellement utilisés, un créancier ne satisfera pas à l’exigence de préavis en cochant simplement le facteur identifiable le plus proche répertorié. Au lieu de cela, les exemples de formulaires fournissent simplement une liste illustrative et non exclusive. Ainsi, si la ou les principales raisons invoquées par un créancier ne sont pas reflétées avec précision dans la liste de contrôle des raisons figurant dans les modèles de formulaires, il est du devoir du créancier – s’il choisit d’utiliser les modèles de formulaires – soit de modifier le formulaire ou cochez « autre » et incluez l’explication appropriée, de sorte que le demandeur à l’encontre duquel une mesure défavorable est prise reçoive un exposé des raisons spécifique et indique la ou les principales raisons de la mesure prise. Les créanciers qui sélectionnent simplement les facteurs identifiables les plus proches, mais néanmoins inexacts, dans la liste de contrôle des exemples de raisons ne respectent pas la loi. (Notes de bas de page omises.)

C’est une observation correcte. Un créancier ne peut pas simplement sélectionner les raisons du refus dans un exemple de formulaire qui se rapprochent le plus des raisons réelles du refus : le créancier doit identifier les raisons réelles. Le CFPB conseille également que :

« La spécificité est particulièrement importante lorsque les créanciers utilisent des algorithmes complexes. Les consommateurs ne s’attendent peut-être pas à ce que certaines données recueillies en dehors de leur demande ou de leur dossier de crédit et introduites dans un modèle de prise de décision algorithmique puissent constituer une raison principale dans une décision de crédit, en particulier si les données ne sont pas intuitivement liées à leurs finances ou à leur capacité financière. Comme indiqué dans le Commentaire officiel du Règlement B, un créancier doit « divulguer les véritables raisons du refus… ». . . même si la relation entre ce facteur et la prévision de la solvabilité peut ne pas être claire pour le demandeur. Par exemple, si un algorithme complexe entraîne le refus d’une demande de crédit en raison de la profession choisie par le demandeur, une déclaration selon laquelle le demandeur avait un « revenu projeté insuffisant » ou un « revenu insuffisant pour le montant du crédit demandé » ne répondrait probablement pas aux exigences du créancier. obligations légales. » (Note de bas de page omise.)

Alors que le CFPB note à juste titre la nécessité pour un créancier d’identifier les raisons réelles d’une décision de refus de crédit, citant une affaire de 1983 et un rapport du Sénat américain des années 1970, il déraille avec la déclaration suivante :

« Les exigences en matière d’avis d’action indésirable favorisent l’équité et l’égalité des chances pour les consommateurs engagés dans des transactions de crédit, en servant d’outil pour prévenir et identifier la discrimination grâce à l’exigence que les créanciers doivent expliquer positivement leurs décisions. De plus, ces avis fournissent aux consommateurs un outil éducatif clé leur permettant de comprendre les raisons de l’action d’un créancier et de prendre des mesures pour améliorer leur situation de crédit ou rectifier les erreurs commises par les créanciers. (C’est nous qui soulignons.)

Dans le deuxième paragraphe tiret ci-dessus, le CFPB note à juste titre que le commentaire du règlement B prévoit que « le créancier doit divulguer les raisons réelles du refus (par exemple, « l’âge de l’automobile »), même si la relation entre ce facteur et la prévision de la solvabilité peut ne pas être claire. au demandeur. » Le Commentaire prévoit également qu’un « créancier n’est pas tenu de décrire comment ou pourquoi un facteur a nui au demandeur. Par exemple, l’avis peut indiquer « durée de résidence » plutôt que « période de résidence trop courte ». « Ainsi, le règlement B exige qu’un créancier divulgue les véritables raisons de son refus. Ni plus ni moins. Le règlement B n’oblige pas le prêteur à expliquer au consommateur comment ces raisons ont abouti à un refus de crédit.

Il semble également que le CFPB adopte la position selon laquelle les raisons d’une décision de refus doivent être exposées avec un niveau de spécificité allant au-delà de ce qu’exige le règlement B. Le CFPB constate que :

« Des préoccupations concernant la spécificité peuvent également survenir lorsque les créanciers prennent des mesures défavorables à l’encontre des consommateurs disposant de lignes de crédit existantes. Par exemple, si un prêteur décide d’abaisser la limite de la ligne de crédit d’un consommateur, voire de la fermer complètement, sur la base de données comportementales, telles que le type d’établissement dans lequel le consommateur fait ses achats ou le type de biens achetés, cela sera probablement insuffisant pour le créancier doit simplement indiquer « l’historique d’achats » ou « le mécénat commercial défavorisé » comme principale raison de l’action défavorable. »

Comme autorité pour étayer cette position, le CFPB cite une plainte déposée en 2008 par la Federal Trade Commission contre CompuCredit Corporation, qui étant seulement une plainte et non une décision de justice, il s’agissait d’une affaire de marketing trompeur et non d’une affaire d’action défavorable. De plus, suivant l’approche du CFPB, il semblerait qu’un créancier ne pourrait jamais utiliser le modèle de notification d’action défavorable pour le motif de refus (1) « Demande de crédit incomplète » parce qu’il ne précise pas ce qui manque dans la demande, ou (2) le motif de refus. Raison de refus « Type inacceptable de références de crédit fournies », car il ne précise pas quel « type » de références de crédit était inacceptable.