Le directeur Chopra publie une déclaration sur la proposition FDIC/OCC/FHA concernant les accords de rémunération incitative

Le directeur du CFPB, Rohit Chopra, a publié une déclaration concernant la proposition émise par la Société fédérale d’assurance des dépôts, le Bureau du contrôleur de la monnaie et l’Agence fédérale de financement du logement visant à aborder les modalités de rémunération incitative. L’élaboration de règles est requise par l’article 956 de la loi Dodd-Frank, qui ordonnait à la FDIC, à l’OCC, à la FHA, ainsi qu’au Conseil de la Réserve fédérale, à la National Credit Union Administration et à la Securities and Exchange Commission des États-Unis, de prescrire conjointement des réglementations en ce qui concerne pratiques de rémunération incitative dans certaines institutions financières qui ont 1 milliard de dollars ou plus d’actifs. La proposition propose à nouveau un texte réglementaire précédemment proposé en juin 2016 et sollicite les commentaires du public sur certaines alternatives et questions.

Dans sa déclaration sur la proposition, le directeur Chopra s’en prend aux autres agences pour le rythme de l’élaboration des règles, la qualifiant de « très retardée » et commentant que «[w]Lorsque le Congrès promulgue une législation ordonnant à un organisme de réglementation d’édicter des règles, il ne s’agit pas simplement d’une suggestion » et que «[t]ses règles étaient censées être achevées il y a treize ans. Nous trouvons les commentaires du directeur Chopra assez ironiques, étant donné que le CFPB a reçu l’ordre du Dodd-Frank de publier une réglementation sur les prêts aux petites entreprises mettant en œuvre l’article 1071 de la loi Dodd-Frank et que le CFPB n’a finalisé cette réglementation qu’en 2023. En fait, le CFPB n’a pas avancer sur l’élaboration des règles de l’article 1071 jusqu’à ce qu’il soit tenu de le faire conformément aux délais imposés par le tribunal.

Dans sa déclaration, le directeur Chopra indique qu’il « veut[s] pour souligner quelques aspects de la proposition, ainsi que quelques considérations qui renforceraient la règle pour les plus grandes sociétés financières, dont beaucoup ont bénéficié d’actions d’urgence et de plans de sauvetage publics. Le directeur Chopra souligne ce qui suit :

• La proposition exige le report d’une partie des primes d’un cadre ou d’un employé. Le directeur Chopra suggère d’examiner « si une plus grande partie de ces primes devrait être retardée et si elle devrait être versée sur une période plus longue ».
• La proposition oblige les entreprises à envisager de réduire ou de renoncer à la rémunération différée dans une série de scénarios négatifs, tels que des pertes importantes ou une mauvaise conduite, et à envisager de récupérer la rémunération déjà versée dans les sept ans si des scénarios négatifs se produisaient par la suite. Le directeur Chopra suggère qu’au lieu de demander aux entreprises de simplement « envisager » ces mesures, il faudrait envisager de rendre obligatoire le recouvrement ou la réduction des primes.
• La proposition interdit aux entreprises d’acheter des couvertures pour leurs employés, ce qui rendrait inutiles de nombreuses dispositions de la règle. Le directeur Chopra suggère d’envisager d’interdire aux employés hautement rémunérés d’acquérir des couvertures ou d’autres instruments financiers pour atténuer l’effet de la règle.
• La proposition interdit les accords de rémunération incitative basés uniquement sur des mesures de revenus ou de volume. Le directeur Chopra suggère d’envisager d’étendre cette interdiction pour couvrir tous les accords de rémunération basés sur des objectifs de revenus ou de volume sans égard à la qualité de la performance ou aux considérations de gestion des risques.

Nous trouvons décevant que, en suggérant que les agences devraient envisager d’imposer des restrictions encore plus strictes que celles qui ont été proposées, le directeur Chopra ne mentionne pas la nécessité pour les agences de considérer également l’impact de la règle sur la capacité des institutions financières assurées à attirer des employés hautement qualifiés et de ne pas rendre la règle si restrictive qu’elle pourrait entraver cette capacité. La proposition, y compris la décision d’aller de l’avant sans la Réserve fédérale ni la SEC, a été critiquée par le secteur bancaire.