Le groupe commercial Fintech envoie une lettre au directeur Chopra exhortant le CFPB à développer une approche réglementaire pour les produits d’accès aux salaires gagnés

L’American Fintech Council (AFC), un groupe professionnel dont les membres comprennent des fournisseurs de produits d’accès aux salaires gagnés (EWA), a envoyé une lettre au directeur Chopra exhortant le CFPB à prendre des mesures vers le développement d’une « approche réglementaire pragmatique » pour réglementer les produits EWA. .

Dans sa lettre, l’AFC discute de « l’approche fragmentaire » de la réglementation des produits EWA qui émerge au niveau des États. Tout en exprimant son approbation du « cadre réglementaire sur mesure pour l’EWA » au Nevada et au Missouri, l’AFC déclare qu’elle « n’est pas d’accord avec l’approche consistant à intégrer les produits EWA dans les lois de prêt existantes, adoptée par d’autres États ». (Le Département californien de la protection financière et de l’innovation (DFPI) a publié une proposition qui obligerait les fournisseurs d’avances basées sur le revenu, tels que les produits EWA, à s’inscrire ou à obtenir une licence auprès du DFPI et à se conformer aux limites de frais et de taux d’intérêt du Loi californienne sur le financement (CFL)). L’AFC indique que quelle que soit l’approche adoptée par les États, « un engagement fédéral pragmatique sur cette question est nécessaire ».

L’AFC observe que le CFPB a jusqu’à présent « choisi de suivre des orientations moins complètes ou moins contraignantes en ce qui concerne l’EWA », citant l’avis consultatif (AO) du CFPB de novembre 2020, et qu’il était initialement d’accord avec cette approche « car elle permettait à l’industrie de développer des options responsables qui répondent aux demandes des consommateurs, sans limitations significatives à leurs modèles économiques. L’AFC déclare qu’elle estime désormais qu’un « effort réglementaire plus substantiel, tel qu’une réglementation formelle » est nécessaire à la lumière de l’évolution du marché et de l’État depuis que le CFPB a publié l’AO. Tout en exprimant sa préférence pour l’élaboration de règles en matière d’avis et de commentaires par le CFPB, l’AFC déclare qu’elle « reste ouverte à la compréhension et au soutien de l’outil réglementaire qui, en fin de compte, servira au mieux les consommateurs et les acteurs responsables de l’industrie ». L’AFC demande au CFPB « de convoquer une réunion avec les parties prenantes concernées » pour faciliter une discussion sur l’approche réglementaire.

Dans l’AO de novembre 2020, le CFPB a examiné si un programme EWA présentant les caractéristiques énoncées dans l’AO était couvert par le règlement Z. Ces caractéristiques comprenaient l’absence de toute exigence de la part du fournisseur pour qu’un employé paie des frais ou des frais en relation avec les transactions associées au programme EWA et aucune évaluation par le fournisseur du risque de crédit de chaque employé. L’AO a présenté l’analyse juridique du Bureau sur laquelle il a fondé sa conclusion selon laquelle le programme EWA n’impliquait pas l’offre ou l’extension de « crédit » dans le cadre du règlement Z. Dans l’AO, le Bureau a indiqué qu’il pourrait y avoir des programmes EWA avec des frais de traitement nominaux qui n’impliquent néanmoins pas l’offre ou l’extension de « crédit » en vertu du règlement Z et ont indiqué que les fournisseurs de tels programmes pouvaient demander des éclaircissements sur une structure de frais spécifique en demandant une approbation en vertu de la politique Sandbox d’assistance à la conformité. (Le CFPB a annoncé en septembre 2022 qu’il abrogeait la politique du bac à sable d’assistance à la conformité.)

En janvier 2022, Seth Frotman, alors avocat général par intérim du CFPB (et maintenant avocat général), a indiqué qu’en raison de « rapports répétés de confusion » provoqués par l’AO, il prévoyait de recommander au directeur Chopra « que le CFPB réfléchisse à la manière de fournir plus de clarté sur ce genre de problèmes. » Tout en reconnaissant que l’AO avait laissé ouverte la possibilité qu’un produit EWA assorti de frais de traitement nominaux ne soit pas un « crédit » en vertu du règlement Z, M. Frotman a suggéré que cette possibilité était faible. Plus précisément, il a noté que le CFPB avait expressément limité l’application de l’AO aux programmes EWA répondant à toutes les caractéristiques énoncées dans l’AO et a déclaré que « les produits qui incluent le paiement d’une quelconque redevance, volontaire ou non, sont exclus du champ d’application de l’AO ». l’avis consultatif et pourrait bien être un crédit TILA. M. Frotman a également noté que l’AO ne précise pas si les produits EWA seraient « crédités » en vertu des lois fédérales autres que la TILA, comme la CFPA ou l’ECOA, ou en vertu de la loi de l’État. Les commentaires de M. Frotman ont été faits dans une lettre répondant à une lettre qui lui a été envoyée par des groupes de défense des consommateurs concernant un projet de loi du New Jersey sur les produits EWA.

En décembre 2023, le CFPB a envoyé une lettre au DFPI commentant la proposition EWA de la DFPI qui préciserait que les avances basées sur les revenus sont des « prêts » au sens du CFL. Le CFPB a noté que le traitement proposé par le DFPI des avances basées sur le revenu comme des « prêts » est similaire à la façon dont le « crédit » et les « frais financiers » sont traités en vertu de la Truth in Lending Act et du Règlement Z. Le CFPB a indiqué qu’il prévoyait d’émettre d’autres des orientations « pour fournir plus de clarté concernant l’application de la Truth in Lending Act sur ce marché », que les produits « qui ne correspondent pas aux [the very narrow scope of the CFPB’s previous advisory opinion] ne sont pas exclus des lois existantes » et qu’il soutient les efforts visant à soumettre les produits d’avance basés sur le revenu « à une surveillance rigoureuse de toute la portée des lois nationales et fédérales existantes sur la protection des consommateurs et les prêts ».