Le ministère de l’Éducation fait face à un revers majeur dans le litige SAVE

Dans une ordonnance non signée datée du 9 août 2024, la Cour d’appel des États-Unis pour le huitième circuit a fait part de sa frustration face aux efforts continus du Département américain pour procéder à la mise en œuvre de son plan de remboursement SAVE très controversé, malgré une injonction partielle antérieure prononcée par un tribunal de district fédéral.

Dans une affaire déposée par des fonctionnaires républicains d’État (les « États »), un juge fédéral du Missouri avait précédemment conclu que les États avaient de fortes chances de l’emporter sur leur plainte selon laquelle le ministère de l’Éducation avait outrepassé son autorité en créant le plan SAVE, et que la perspective d’un préjudice irréparable justifiait une injonction interdisant au ministère de renoncer aux prêts au titre du plan SAVE pendant que l’affaire était en cours. Au cours de l’examen des appels incidents contre cette injonction, le huitième circuit a observé que le ministère y avait répondu en créant une « règle hybride » qui combinait les parties du plan SAVE qui n’étaient pas interdites avec les règles de remise de dette d’un plan de remboursement antérieur – une combinaison qui « rendait effectivement cette injonction nulle ». Le tribunal a ordonné une suspension administrative de la règle hybride le 18 juillet en attendant de plus amples informations

En répondant à la demande des États pour une injonction plus étendue, le huitième circuit a conclu que pour les raisons énoncées par la Cour suprême l’année dernière dans Biden contre Nebraska600 US —-, 143 S. Ct. 2355 (2023), au moins l’État du Missouri était susceptible d’avoir qualité pour intenter une action.

Sur le fond, le panel a ensuite conclu que les États avaient démontré une probabilité de succès sur le fond : bien que le plan SAVE ait été prévu pour annuler plus de 475 milliards de dollars de prêts étudiants fédéraux, l’autorité statutaire du Département pour procéder à une annulation de cette ampleur est « discutable », en particulier étant donné que le Congrès avait expressément autorisé l’annulation de prêts dans plusieurs circonstances spécifiques, mais pas dans le cadre d’un remboursement basé sur le revenu. En outre, en vertu de la doctrine des questions majeures, le panel a estimé qu’il était peu probable que le Département puisse identifier le niveau requis de clarté du Congrès « pour annuler des centaines de prêts étudiants fédéraux ». [billions] « des prêts étudiants d’une valeur de 3 000 pour cent de plus que ce qui a jamais été annulé » dans le cadre de plans de remboursement basés sur le revenu.

Enfin, le panel a estimé que les États avaient démontré un préjudice irréparable dans la mesure où la règle hybride avait « rendu[ed] le [district court] injonction largement nulle », et que l’équilibre des capitaux propres était en faveur des États étant donné que « tous les emprunteurs actuellement touchés par [the] « Les emprunteurs en sursis administratif sont en tolérance administrative et ne sont donc pas tenus de payer le principal ou les intérêts de leurs prêts, les emprunteurs qui sont restés dans les plans PAYE et REPAYE ne sont pas affectés, et les États ne peuvent pas revenir en arrière sur les prêts qui ont déjà été pardonnés. »

Cette décision garantit pratiquement que le plan SAVE ne sera plus mis en œuvre avant l’élection présidentielle de novembre 2024, et selon toute vraisemblance, cette mise en œuvre restera suspendue jusqu’à ce que l’affaire soit reprise par la Cour suprême au cours de sa législature 2024-25 – un scénario qui, compte tenu des parallèles avec Nebraska contre Biden et une composition judiciaire identique pourraient entraîner l’invalidation du plan SAVE dans son intégralité.