les appels erronés de non-acheteurs ont peu de poids dans le cas de la MT immobilière

Rampart Resources, Inc. contre Rampart/Wurth Holding, Inc., 2024 WL 195999, n° 23-6895 (ED La. 18 janvier 2024)

Le tribunal, aux prises avec la loi plutôt incohérente du Cinquième Circuit sur les communications mal adressées, refuse une injonction préliminaire (sujet facilement devinable par les noms des parties).

Rampart Resources a été fondée en 1989 à Baton Rouge. Elle fournit des services fonciers et immobiliers, notamment l’acquisition de droits de passage, les servitudes, le courtage immobilier, les permis, les services fonciers et la gestion immobilière dans plusieurs secteurs, notamment les services publics, le pétrole et le gaz, les énergies renouvelables et les travaux publics. La plupart de ses activités actuelles concernent des questions d’utilisation des sols, mais n’impliquent aucune gestion immobilière, même si elle gérait auparavant des propriétés résidentielles pour ExxonMobil et des appartements multifamiliaux pour la ville de Baton Rouge. Son site Web indique : « Nos services de base comprennent l’acquisition de droits de passage, l’arpentage, l’obtention de permis, la planification de projets et la gestion des droits fonciers E&P. » Ses clients sont majoritairement des entreprises et des municipalités. Néanmoins, dans le cadre de ses activités, Rampart Resources interagit régulièrement avec des propriétaires fonciers individuels non clients pour aider ses clients à acquérir des terrains. Son logo est enregistré, comprenant un texte stylisé et un graphique de routes. (Notez que le site Web actuel semble avoir supprimé les « ressources » du logo, ce qui, je pense, constitue un changement suffisamment important pour qu’un nouvel enregistrement soit requis.)

marque déposée RAMPART RESOURCES

le site Web d’aujourd’hui

Rampart/Wurth Holding est une société immobilière basée en Louisiane qui propose : (1) des services de gestion multifamiliale pour les unités multifamiliales ; (2) Services de gestion commerciale; et (3) services de gestion et d’entretien de maisons unifamiliales et de petites maisons multifamiliales, gérés respectivement par (1) Rampart Multifamily Management ; (2) Gestion commerciale Rempart ; et (3) Services immobiliers Wurth. Ses principaux clients sont des propriétaires d’immeubles commerciaux et résidentiels, mais R/W interagit également occasionnellement avec les résidents et locataires de leurs clients. Ses services comprennent la perception des loyers, le placement et la sélection des résidents/locataires, l’entretien et les réparations des propriétés, les inspections des propriétés et les services d’expulsion. Son site Web indique : « La gestion immobilière est tout ce que nous faisons. » Elle a adopté la marque Rampart/Wurth en 2023. Ce procès a suivi après qu’un chauffeur-livreur de FedEx ait déclaré au président de Rampart Resources qu’« un autre Rampart » avait récemment ouvert ses portes à Baton Rouge et qu’elle s’était rendue par erreur au bureau de Rampart/Wurth au lieu de Rampart Resources.

Plusieurs employés de Rampart Resources ont déclaré au président qu’ils avaient reçu sept appels téléphoniques en septembre et octobre 2023 de personnes tentant de contacter Rampart/Wurth. Les appels suivent généralement le même schéma : un appel porte sur des services que Rampart Resources ne fournit pas ; l’appelant est informé de son erreur. Une personne qui a appelé a déclaré que Jefferson Lakes Apartments lui avait donné le numéro de téléphone de Rampart Resources pour rembourser un dépôt.

La marque de Rampart Resources était légalement protégée et arbitraire. Les preuves n’étayaient pas (à ce stade) une conclusion de caractère descriptif géographique basée sur l’importance de Rampart Street à la Nouvelle-Orléans, où Rampart Resources n’était pas basé. « Contrairement, par exemple, à ‘Carondelet’, ‘Tchoupitoulas’ ou à une foule d’autres rues bien connues de la Nouvelle-Orléans, ‘Rampart’ n’a aucun lien inhérent avec la Nouvelle-Orléans ou avec une quelconque caractéristique géographique spécifique. »

Force de la marque : a pesé en faveur du demandeur, mais pas fortement, compte tenu du caractère arbitraire de la marque, contrebalancé par une utilisation substantielle par des tiers de « Rampart », bien que peut-être seulement dans le domaine de l’immobilier. « Le parrainage par le demandeur de certains événements et la promotion d’articles de marque ne suffisent pas à contrecarrer la preuve du défendeur selon laquelle l’utilisation généralisée de la partie clé de la marque du demandeur. »

Similitude : Le défendeur a utilisé « un modèle de clé avec sa marque Rampart Multifamily Management et Rampart Commercial Management », ainsi qu’un modèle de clé incontesté avec deux R et aucun autre texte. La seule similitude entre les deux marques était le terme « Rempart ». Cela n’était pas substantiel compte tenu des autres éléments des marques. L’effet total des marques était différent, favorisant Rampart/Wurth.

je ne suis pas sûr que ce soit exactement ce qui fait l’objet du litige, mais c’est ce que j’ai trouvé

Similitude des services : lorsque les services respectifs « ne sont pas concurrents, le [possible] la confusion en cause est celle du parrainage, de l’recommandation ou de la connexion. « Le risque de confusion en matière d’recommandation ou de parrainage augmente lorsque les services de l’utilisateur junior se situent sur un marché dans lequel l’utilisateur senior se développerait naturellement. » Surtout, «[t]L’intention réelle de l’utilisateur senior de se développer n’est pas particulièrement probante quant à savoir si le marché de l’utilisateur junior est un marché dans lequel l’utilisateur senior s’étendrait naturellement… La perception du consommateur est le facteur déterminant.

Rampart/Wurth a souligné que Rampart Resources n’avait même pas pris la peine d’enregistrer sa marque pour la « gestion immobilière ». Il n’y avait qu’un « chevauchement mineur » dans les services. La gestion immobilière ne représentait « qu’une partie petite et peu fréquente des activités du demandeur ». Néanmoins, une expansion sur le marché de la gestion immobilière était plausible, d’autant plus que Rampart Resources l’avait fait dans le passé. « De plus, la diversité des services offerts par le demandeur augmente le risque de confusion parmi le public consommateur. » Cela a quelque peu pesé en faveur d’une confusion.

Similitude entre les consommateurs/clients des parties : il y avait un chevauchement minime. « La clientèle du demandeur comprend des entités municipales et corporatives, en particulier celles des secteurs des services publics, du pétrole et du gaz, des énergies renouvelables et des travaux publics. Pendant ce temps, les clients du défendeur sont des promoteurs immobiliers et des propriétaires de propriétés commerciales et multifamiliales. Il est néanmoins plausible qu’il y ait un certain chevauchement.

Campagnes publicitaires : Rampart Resources a allégué qu’elle faisait la promotion de ses services principalement par le biais de son site Web, de son « parrainage d’événements caritatifs et autres de premier plan », au moyen d’articles de marketing de marque tels que des chemises, des tasses, des vestes, des bannières, des panneaux dans ses bureaux, des dépliants et des dépliants. et, à l’occasion, de la publicité imprimée. Les deux parties sont visibles en ligne et « les deux parties ont indiqué que la publicité de bouche à oreille auprès de leurs clientèles respectives est peut-être leur forme de publicité la plus puissante ». Ce facteur n’était pas particulièrement probant, même si le recours au bouche-à-oreille pouvait « diminuer l’importance de la dissemblance entre les marques ». Sans grande preuve, ce facteur était neutre.

Intention : Il n’y avait aucune preuve de mauvaise foi, ce qui rend ce facteur neutre. Ne pas arrêter l’utilisation après avoir reçu un C&D ne signifie pas de la mauvaise foi.

Confusion réelle : «[T]le Cinquième Circuit exige des preuves plus substantielles de confusion lorsque la confusion n’entraîne pas d’achats influencés », et cela doit être mis en balance avec le volume total des ventes des parties. « [I]Des cas isolés de confusion quant à l’recommandation de deux sociétés qui n’entraînent pas de réorientation des activités ne suffisent pas pour conclure à une confusion réelle.

Les preuves ici étaient entièrement anecdotiques. Le chauffeur de FedEx n’était un client/client potentiel d’aucune des parties et n’était que « brièvement confus » au sujet des noms. « La preuve d’une réelle confusion nécessite davantage. Pour les sept appels téléphoniques, puisqu’il ne s’agissait pas de chevauchement de services, les employés de Rampart Resources ont rapidement identifié l’erreur. Peut-être qu’ils appelaient même à propos des Rampart Apartments ; il y avait peu de preuves démontrant qu’ils confondaient le défendeur avec le demandeur.

Même en supposant qu’ils essayaient tous d’atteindre Rampart/Wurth, cela n’était pas particulièrement important, étant donné le manque de preuves que les clients réels étaient confus ou incités à faire affaire avec Rampart/Wurth. Rampart/Wurth a affirmé n’avoir reçu aucune demande ou question erronée sur l’association. Ainsi, les exemples ne montraient qu’une « confusion passagère de noms » de la part de personnes qui n’étaient des clients directs d’aucune des parties. De plus, par rapport au volume des affaires menées par les parties, le poids de sept appels téléphoniques a été allégé. « [B]Les deux parties opèrent dans plusieurs États, fournissent des services complexes à des clients sophistiqués et interagissent avec un large public. De plus, le défendeur prétend gérer plus de 10 000 unités multifamiliales et plus de dix-huit millions de pieds carrés d’espace immobilier commercial.

Après tout ça, le tribunal toujours a légèrement pesé sur ce facteur en faveur de Rampart Resources.

Soins aux consommateurs : Élevé, compte tenu du coût et de la sophistication des transactions concernées. Rampart Resources a fait valoir qu’elle « travaille régulièrement avec des propriétaires fonciers qui sont des profanes ». Mais aucune de ces personnes prétendument « peu sophistiquées » n’était de véritables clients ; il s’agit plutôt de personnes avec lesquelles Rampart Resources interagit « afin de [its] clients à réussir à acquérir des terres. Ce facteur deviendrait sans objet si cet argument était accepté, étant donné que « presque toutes les entreprises, aussi sophistiquées que soient leurs clients, interagissent nécessairement dans une certaine mesure avec des membres du public non avertis ». Le facteur était le soin apporté par les acheteurs potentiels, et non le soin apporté par toute personne interagissant avec le demandeur. (Cet argument serait renforcé si le tribunal parlait de la raison nous nous soucions des acheteurs potentiels et non des personnes aléatoires (le potentiel de préjudice). De plus, même si les propriétaires fonciers ne sont pas avertis, il n’y avait aucune preuve que ils avait été confus, même passagèrement.

En fin de compte, le demandeur n’a démontré qu’une « simple possibilité » de confusion, et non une « probabilité ». « La Cour estime qu’il est peu probable que la clientèle sophistiquée des parties confonde la marque du demandeur avec celle du défendeur, surtout compte tenu de la similitude limitée des marques. »