Del Rosario c.Sazerac Co., 2023 WL 6318083, n° 23-cv-1060 (AS) (SDNY, 28 septembre 2023)
Sazerac vend une version maltée de son célèbre whisky Southern Comfort. Le plaignant a allégué que Sazerac avait conçu cette version maltée pour qu’elle ressemble exactement à l’originale, trompant ainsi les consommateurs, en violation des lois de New York sur les pratiques trompeuses et la publicité mensongère. Bien que le tribunal ait rejeté sa demande d’enrichissement sans cause comme faisant double emploi, la demande principale a survécu à l’argument de préemption de Sazerac.
En plus d’utiliser le même nom, les mêmes couleurs, thèmes, polices, symboles et espacements que le whisky, et d’inclure le mot « Original » sur son étiquette avant, la « déclaration de composition » de la version maltée indique « Boisson de malt aux arômes naturels de whisky, Couleur caramel et extrait de chêne. L’« arôme naturel de whisky » induirait les consommateurs en erreur en leur faisant croire que la boisson contient une quantité non négligeable de whisky, et l’« extrait de chêne » « créerait la fausse impression » que la boisson a été « vieillie en fûts ».
Sazerac a fait valoir que la réglementation fédérale exigeait ces conditions. Mais il est possible de se conformer aux lois nationales et fédérales, il n’y a pas de préemption par impossibilité. La réglementation fédérale pertinente exige que les étiquettes des boissons à base de malt incluent une déclaration de composition identifiant les matières colorantes ajoutées, les édulcorants artificiels et les « matières aromatisantes utilisées avant, pendant et après la fermentation ». Cependant, il n’était pas « évident au vu de la plainte » que les « arômes de whisky » étaient même une matière aromatisante, et de toute façon, le règlement offrait des alternatives évidentes : les matières aromatisantes peuvent être « spécifiquement identifiées (comme la « Ale fermentée avec du jus de pamplemousse »). ‘) ou généralement référencé (comme ‘Ale à l’arôme naturel’). Sazerac n’a pas expliqué pourquoi il ne pouvait pas utiliser à la place « Boisson au malt aux arômes naturels » (ou toute autre référence générale). Sazerac n’a pas soutenu que donner aux producteurs des choix en matière de généralité était un objectif important du règlement. Il en va de même avec « Oak Extract ».
Ce propos vous a intéressé vous adorerez également ces publications :
Lettre écrite à Turgot/Édition Garnier.,Le livre .
Vous pouvez tirer profit de ce post traitant le sujet « Défense des assurés ». Il est identifié par l’équipe infosassur.com. La chronique a été reproduite de la manière la plus honnête que possible. Afin d’émettre des observations sur ce dossier autour du sujet « Défense des assurés », veuillez utiliser les contacts affichés sur notre site. infosassur.com est blog numérique qui comporte diverses actualités publiées sur le net dont le thème central est « Défense des assurés ». Connectez-vous sur notre site infosassur.com et nos réseaux sociaux afin d’être renseigné des nouvelles parutions.