Rapport sur le programme du Comité des services financiers aux consommateurs de l’ABA concernant l’affaire de la Cour suprême sur le point d’éliminer le cadre de déférence judiciaire de Chevron

Hier, j’ai animé un programme en direct et virtuel lors de la réunion d’automne 2023 de l’American Bar Association Business Law Section à Chicago. Le programme était intitulé : « La Cour suprême des États-Unis doit réexaminer la déférence envers Chevron : ce que la décision SCOTUS pourrait signifier pour les réglementations du CFPB, de la FTC et des agences bancaires fédérales ». Mes co-panélistes étaient le professeur Jonathan S. Masur de la faculté de droit de l’Université de Chicago et Lauren Campisi de Hinshaw & Culbertson.

Dans Loper Bright Enterprises c.Raimondon° 22-451, la Cour suprême a accepté d’entendre une affaire dans laquelle les requérants contestent la viabilité continue du Chevron cadre que les tribunaux invoquent généralement lorsqu’ils examinent l’interprétation d’une loi par un organisme fédéral. Le Chevron Le cadre découle de la décision de la Cour suprême de 1984 dans Chevron, USA, Inc. c.Nat. Rés. Déf. Conseil, Inc.467 US 837. Sous le Chevron Dans ce cadre, un tribunal aura généralement recours à une analyse en deux étapes pour déterminer s’il doit s’en remettre à l’interprétation d’un organisme. Dans la première étape, le tribunal examine si la loi répond directement à la question précise dont il est saisi. Si la loi est ambiguë, le tribunal passera à la deuxième étape et déterminera si l’interprétation de l’agence est raisonnable. S’il détermine que l’interprétation est raisonnable, le tribunal doit s’en remettre à l’interprétation de l’agence.

La demande de certiorari a été déposée par quatre entreprises participant à la pêche au hareng de l’Atlantique. Les sociétés avaient intenté une action en justice devant un tribunal fédéral de district pour contester un règlement du National Marine Fisheries Service (« NMFS ») qui oblige les navires participant à la pêche au hareng à payer les salaires des observateurs fédéraux qu’ils sont tenus de transporter. La loi Magnuson-Stevens (« MSA ») autorise le NMFS à exiger que les navires de pêche transportent des observateurs fédéraux et énonce trois circonstances dans lesquelles les navires doivent payer les salaires des observateurs. Ces circonstances ne s’appliquaient pas à la pêche au hareng de l’Atlantique.

Candidature Chevron par déférence, le tribunal de district s’est prononcé en faveur du NMFS dans le cadre de la première étape de la Chevron cadre, estimant que la MSA autorise sans ambiguïté la surveillance financée par l’industrie dans la pêche au hareng. Le tribunal de district a fondé sa conclusion sur le libellé de la MSA indiquant que les plans de gestion des pêcheries peuvent exiger que les navires transportent des observateurs et autoriser ces plans à inclure d’autres dispositions « nécessaires et appropriées ». Tout en reconnaissant que la MSA s’adressait expressément aux observateurs financés par l’industrie dans trois circonstances, dont aucune n’impliquait la pêche au hareng, le tribunal a déterminé que même si cela créait une ambiguïté dans le texte statutaire, l’interprétation de la MSA par le NMFS était raisonnable dans le cadre de la deuxième étape de Chevron.

Un circuit CC divisé, appliquant également le principe en deux étapes Chevron cadre, a affirmé le tribunal de grande instance. La majorité a conclu qu’à la première étape de Chevron, la loi n’était pas « totalement sans ambiguïté » et laissait « non résolue » la question de savoir si le NMFS peut exiger de l’industrie qu’elle paie les frais des observateurs mandatés. En appliquant la deuxième étape de Chevronla majorité a conclu que l’interprétation du MSA par le NMFS était une manière « raisonnable » de résoudre le « silence » du MSA sur la question des coûts.

La Cour suprême a accordé un certiorari pour examiner la deuxième question présentée dans la requête en certiorari des entreprises. Cette question est la suivante :

La Cour devrait-elle annuler Chevron ou du moins clarifier que le silence statutaire concernant les pouvoirs controversés expressément mais étroitement accordés ailleurs dans la loi ne constitue pas une ambiguïté exigeant une déférence envers l’agence.

Les points à retenir de notre programme étaient les suivants :

1. L’industrie privilégie généralement le Chevron doctrine car elle crée plus de certitude, ce qui conduit à un environnement commercial plus stable.
2. Les panélistes estiment que la Cour annulera la décision de 1984 Chevron cadre. La Cour suprême n’a pas cité Chevron depuis de nombreuses années et se méfie beaucoup des agences administratives. Dans diverses affaires, la Cour suprême a érodé la Chevron cadre.
3. Il existe des centaines de cas dans lesquels les tribunaux ont validé les réglementations des agences fédérales sur la base exclusivement de Chevron déférence, y compris de nombreuses affaires portées devant la Cour suprême. L’un des cas est l’avis de la Cour suprême de 1996 (Citibank, NA c.Smiley) confirmant la validité d’un règlement de l’OCC définissant les « intérêts » en vertu de l’article 85 de la Loi sur la Banque Nationale pour inclure les frais de retard sur les prêts.
4. Il n’est pas clair si ces réglementations feraient l’objet de nouvelles attaques et si les tribunaux confirmeraient leur validité sur la base du stare decisis. La Cour suprême en Raimondo Il est peu probable qu’elle fournisse des indications sur les avis antérieurs qui ont validé des réglementations basées exclusivement sur Chevron.
5. Il y aura probablement une augmentation des litiges contestant les réglementations passées et futures des agences fédérales et un nombre croissant de ces réglementations seront invalidées par les tribunaux.

Si vous avez manqué ce programme, vous devriez envisager de regarder l’enregistrement.