Bustamante c.KIND, LLC, 100 F.4th 419 (2d Cir.2024)
La cour d’appel a confirmé le jugement sommaire en faveur de KIND concernant le recours collectif de Bustamante en matière de publicité mensongère pour la protection des consommateurs, basé sur l’étiquetage « Tout naturel » de KIND. La plainte alléguait que onze ingrédients contenus dans certains produits KIND concernés étaient « non naturels » : lécithine de soja ; Isolat de protéine de soja ; Pectine d’agrumes ; Sirop de glucose/glucose « sans OGM » ; Glycérine végétale; L’huile de palmiste; Huile de canola; Acide ascorbique; Acétate de vitamine A ; Acétate de D-Alpha Tocophéryle/Vitamine E ; et Annatto.
Finalement, le tribunal de district a exclu l’enquête des plaignants et les experts scientifiques et a rendu un jugement sommaire.
« Pour établir la tromperie selon la norme du consommateur raisonnable au stade du jugement sommaire, les plaignants doivent présenter des preuves recevables établissant comment la déclaration contestée – « Tout naturel » – tend à induire en erreur les consommateurs raisonnables agissant raisonnablement. »
Même si les erreurs dans la méthodologie de l’enquête portent généralement uniquement sur le poids plutôt que sur l’admissibilité, ce n’était pas un abus de pouvoir discrétionnaire d’exclure l’expert de l’enquête ici. La Cour a conclu que l’enquête « n’aide pas le juge des faits parce qu’elle est partiale, directrice et, dans la mesure où elle fournit un aperçu, ne peut pas fournir la norme objective nécessaire pour répondre à la question clé de cette affaire ».
L’enquête a porté sur des consommateurs de Californie, de Floride et de New York qui avaient acheté des produits KIND, ou des produits d’un concurrent de KIND, au cours des douze derniers mois. Les personnes interrogées ont vu « une maquette de la face avant d’un emballage de produit neutre en matière de marque et [were instructed] « l’examiner comme si vous faisiez vos courses » » et « supposer que le snack-bar nutritionnel est une « marque nationale populaire ». » La maquette d’étiquette affichait les mots « All Natural » et ressemblait à plusieurs égards à l’emballage d’une barre KIND.
La première question pertinente posée : « En raison de ce descripteur [All Natural], qu’attendez-vous de ce produit ? Il proposait trois choix possibles : (a) « Ne contiendra PAS d’ingrédients artificiels et synthétiques ; » (b) « Contiendra des ingrédients artificiels et synthétiques ; » ou (c) « Pas sûr/aucune attente ». « 86,4 % des consommateurs s’attendaient à ce que le produit portant l’allégation « Entièrement naturel » « ne contienne PAS d’ingrédients artificiels et synthétiques ». » L’enquête n’a pas défini les termes « artificiel » ou « synthétique ».
Le tribunal de district a estimé que cette question ne permettait pas de déterminer « de manière significative comment les consommateurs raisonnables comprennent l’allégation « Tout naturel », ni de tester la théorie des plaignants. » C’était « partial » et « meneur »[ing]» parce qu’il « dirige de manière inappropriée les participants à l’enquête vers la « bonne » réponse » et « est clairement conçu pour valider la théorie des plaignants » en matière de responsabilité. Cette qualification n’était pas manifestement erronée, d’autant que l’expert concédait avoir « formulé [his] options de réponse substantielles sur la base de
[his] compréhension de la théorie de la responsabilité des demandeurs. Le Deuxième Circuit a déjà statué qu’un plaignant ne pouvait pas s’appuyer sur une enquête basée sur une question qui, comme celle-ci, « était une question suggestive évidente dans la mesure où elle suggérait sa propre réponse ». (Citant Universal City Studios, Inc. c. Nintendo Co., 746 F.2d 112 (2d Cir. 1984), où la question était « Au meilleur de vos connaissances, le jeu Donkey Kong a-t-il été réalisé avec l’approbation ou sous le l’autorité des personnes qui produisent les films King Kong ? Deuxième Circuit, êtes-vous d’accord pour commencer par une question ouverte ? En demandant aux gens si « Tout naturel » signifie « sans ingrédients artificiels/synthétiques » Que pourriez-vous demander d’autre pour tester la théorie de la responsabilité des plaignants ?)
Le choix « d’afficher l’allégation « Tout naturel » de manière isolée, plutôt que dans le cadre de la déclaration « Tout naturel/sans OGM », comme elle apparaît toujours sur les étiquettes KIND » a encore fragilisé la pertinence des résultats.
La deuxième question demandait : « En raison de ce descripteur [All
Natural], qu’attendez-vous de ce produit ? Les options étaient les suivantes : (a) « N’est PAS fabriqué à partir de ces produits chimiques : acide phosphorique, hexane, hydroxyde de potassium, acide ascorbique » ; (b) « Est fabriqué à partir de ces produits chimiques : acide phosphorique, hexane, hydroxyde de potassium, acide ascorbique » ; ou (c) « Pas sûr/aucune attente ». L’enquête n’a pas décrit ni défini ces « produits chimiques » (citations alarmistes du tribunal). Les résultats étaient similaires : plus de 76 % des répondants ont choisi (a)
Il n’était pas non plus manifestement erroné de considérer cela comme sans pertinence. En fournissant une liste, l’enquête « a conduit les participants à sélectionner la réponse préférée des plaignants ». (Aurait-il été préférable de leur donner une véritable liste d’ingrédients ?) De plus, en énumérant les « produits chimiques » sans les définir, l’enquête n’a pas réussi à faire la différence entre « l’acide ascorbique », une forme de vitamine C sans danger pour la consommation humaine, et « acide phosphorique », qui n’est « pas sans danger pour l’ingestion ».
De même, exclure l’expert scientifique parce qu’il ne contribuerait pas à identifier ce que les consommateurs raisonnables considéraient comme artificiel ou synthétique ne constituait pas un abus de pouvoir discrétionnaire. Il a développé un cadre qui « examine l’origine de chaque ingrédient, la mesure dans laquelle l’ingrédient a été transformé à partir de sa forme naturelle et la forme finale de l’ingrédient ». Il s’est prononcé sur la question de savoir si les ingrédients pouvaient être classés comme « naturels » dans son cadre, mais n’a pas appliqué une définition utilisée ailleurs, notamment dans la plainte ou par l’enquête. Il n’a pas non plus analysé spécifiquement les ingrédients KIND, mais seulement la manière dont ils provenaient « généralement ». « Mais, sans preuve du contraire, il n’y a aucune raison de supposer que [the expert’s] la compréhension personnelle du terme « naturel » est pertinente pour la façon dont un consommateur raisonnable comprendrait ce même terme. En raison de ce défaut, « le rapport n’ajoute aucune information utile qui aiderait le juge des faits à déterminer la réponse à la question juridique pertinente : si les consommateurs ont réellement été trompés ».
Sans le témoignage d’expert, un jugement sommaire en faveur de KIND était approprié. Le propre témoignage des plaignants cités n’était pas suffisant car ils ne fournissaient pas une définition cohérente de ce que signifiait « entièrement naturel », si cela signifierait « ne contenant aucun ingrédient artificiel ou synthétique, ou ce que signifie être artificiel ou synthétique ». Les dépositions des plaignants ont plutôt montré à quel point les définitions variables de « Tout naturel » peuvent être :
Par exemple, une plaignante a témoigné qu’elle s’attendait à ce que « Tout naturel » signifie non synthétique. Une autre plaignante a témoigné qu’elle s’attendait à ce que « All Natural » signifie que le produit était fabriqué à partir de grains entiers, de noix et de fruits. Une autre encore a expliqué sa conviction que « Tout naturel » signifiait que les ingrédients étaient littéralement arrachés du sol. Plusieurs plaignants ont notamment témoigné que les consommateurs pouvaient avoir des interprétations différentes des implications du terme « Tout naturel », que ces interprétations pouvaient changer au fil du temps et que tout le monde ne serait pas d’accord avec leur interprétation particulière de ce terme. Les plaignants n’expliquent pas comment un juge des faits pourrait appliquer ces définitions changeantes pour parvenir à une conclusion quant à savoir si l’utilisation du terme « Tout naturel » sur les étiquettes des produits KIND était trompeuse.
Les propres documents internes de KIND n’étaient pas utiles car ils montraient simplement que KIND avait sa propre conception du terme, mais ne montraient pas ce qu’était une compréhension raisonnable du consommateur. (Auparavant, les tribunaux étaient plus enclins à dire que « les convictions du vendeur sur ce que veut son public constituent de bonnes preuves circonstancielles, compte tenu des incitations du vendeur », et ils le font encore dans les affaires de marques.) La propre demande de commentaires de la FDA a également démontré de nombreuses interprétations variées. .
Il ne suffisait pas non plus aux plaignants d’utiliser le dictionnaire. (C’est uniquement pour les tribunaux.) La définition identifiait : « existant dans la nature ou causé par la nature ; non fabriqué ou causé par l’humanité », « n’est pas utile lorsqu’il est appliqué à un snack-bar produit en série enveloppé dans du plastique. Une telle barre est clairement fabriquée par des humains.
Ouvrages sur le même thème:
Photographie/Fabricants/General Imaging/General Imaging GE A730.,Référence litéraire de cet ouvrage.
Vous pouvez tirer profit de ce post traitant le sujet « Défense des assurés ». Il est identifié par l’équipe infosassur.com. La chronique a été reproduite de la manière la plus honnête que possible. Afin d’émettre des observations sur ce dossier autour du sujet « Défense des assurés », veuillez utiliser les contacts affichés sur notre site. infosassur.com est blog numérique qui comporte diverses actualités publiées sur le net dont le thème central est « Défense des assurés ». Connectez-vous sur notre site infosassur.com et nos réseaux sociaux afin d’être renseigné des nouvelles parutions.