Geomatrix, LLC contre NSF International, — F.4th —-, 2023 WL 5925977, n° 22-1947 (6e Cir. 12 septembre 2023)
Discussion de l’opinion ci-dessous.
Geomatrix vend une installation septique sensiblement différente de celles vendues par ses concurrents. Elle affirme que les défendeurs, ces concurrents et NSF International (la principale organisation de normalisation pour l’industrie des produits des eaux usées) ont conspiré pour exclure son système unique du marché.
La cour d’appel a confirmé le rejet de la plainte – l’action antitrust sur Noerr-Pennington motifs, que je vais maintenant ignorer.
La certification NSF est pratiquement requise pour les installations septiques résidentielles ; au moins 37 États ont adopté ses exigences dans la loi. Bien que Geomatrix ait obtenu une certification Standard 40, NSF – prétendument emballée par des concurrents utilisant une méthode différente – a commencé à se demander si la méthode de Geomatrix, qui ne nécessite pas de dispositifs d’aération pour traiter les eaux usées avant qu’elles ne s’infiltrent dans le champ d’épuration, devrait être certifiée selon cette norme. Cette agitation en faveur d’une nouvelle norme distincte aurait dénigré et encouragé des préoccupations infondées concernant le système de Geomatrix ; une norme différente proposée a été adoptée dans un seul État, et une autre norme proposée pour les systèmes à haute résistance (utilisés par exemple par les restaurants) qui exclurait le système de Geomatrix. Cela aurait nui aux activités de Geomatrix.
Loi Lanham et loi nationale sur la concurrence déloyale : bien que Geomatrix ait allégué un dénigrement, il n’a pas décrit quel « préjudice indépendant » s’est produit sur le marché ni comment les actions des défendeurs « influencent réellement »[ed] décisions d’achat des consommateurs. Bien que la plainte indique que NSF a publié de fausses déclarations aux régulateurs et aux clients, puis a utilisé le processus de normalisation pour limiter la concurrence, et que des défendeurs individuels ont fait de fausses déclarations sur la fiabilité des systèmes T&D ou ont adopté des termes désobligeants, il n’y a aucune description de la façon dont les consommateurs « avec[held] commerce du demandeur.
Même si elle l’avait fait, Geomatrix n’a pas allégué de manière plausible que ces déclarations avaient causé le préjudice : Geomatrix ne pouvait pas commercialiser ses produits dans certains États parce que les régulateurs de l’État n’approuvaient pas leur produit, ce qui était la véritable cause des blessures de Geomatrix. « Bien que Geomatrix affirme que ses blessures résultent du complot en lui-même, les décisions des régulateurs n’en étaient qu’une cause intermédiaire et immédiate. Une quelconque tromperie de la part des accusés n’est pas à l’origine des décisions des consommateurs, car ce ne sont pas eux qui décident de faire quoi que ce soit.»
De manière inhabituelle, mais judicieuse, le tribunal a procédé à une analyse séparée de l’allégation de concurrence déloyale de common law du Michigan. Bien que les tribunaux regroupent généralement les réclamations des concurrents en vertu du droit étatique et fédéral, le tribunal a souligné que Lexmark est une règle d’interprétation de la loi fédérale. « La common law du Michigan ne s’appuie pas sur les termes d’une loi, encore moins sur une loi fédérale. » Les causes d’action sont similaires en cas de confusion/tromperie probable, mais pas en termes de statut statutaire.
Pourtant, Geomatrix devait plaider la causalité immédiate, car la common law du Michigan exige que la causalité soit un élément de toute action délictuelle, ce qui n’a pas été le cas.
Un sort similaire attendait d’autres réclamations en matière délictuelle commerciale de droit commun dans le Michigan : diffamation commerciale/mensonge préjudiciable, fraude/déclaration inexacte et interférence avec un avantage économique potentiel. Pour diffamation/mensonge préjudiciable, les déclarations présumées ne concernaient pas « et concernant » Geomatrix mais concernaient des systèmes du type de Geomatrix, qui ne se limite apparemment pas à Geomatrix. Dénigrer une industrie ou un type de produit n’est pas de la diffamation, et un mensonge préjudiciable nécessite de plaider des dommages et intérêts spéciaux, ce qui n’a pas été fait.
La fraude, les fausses déclarations et l’interférence avec les allégations d’avantages économiques potentiels reposaient également sur une conduite immunisée par Noerr-Penningtonque le tribunal a prédit que le Michigan appliquerait.
Michigan Consumer Protection Act : couvre uniquement « la conduite d’une entreprise fournissant des biens, des biens ou des services principalement à des fins personnelles, familiales ou domestiques ». La certification Standard 40 n’est pas un bien ou un service de « consommation ».
Un accord aurait résolu la fraude et l’ingérence délictuelle dans les allégations d’avantages économiques potentiels pour des motifs différents, refusant de prédire que le Michigan étendrait Noerr-Pennington pour eux. L’argument est assez intéressant : les tribunaux inférieurs du Michigan qui ont appliqué Noerr-Pennington les allégations relatives au droit de l’État l’ont fait directement dans le cadre du raisonnement du Premier amendement, plutôt que dans le cadre d’un évitement constitutionnel (le motif explicite pour lequel Noerr-Pennington a été décidé). L’accord n’accorderait aucune déférence à leur analyse du Premier Amendement, et irait bien au-delà New York Times c.Sullivan en immunisant même les déclarations sciemment fausses et frauduleuses. Mais les causes/dommages immédiats conduiraient toujours au même résultat.
Livres sur le même thème:
Traité d’économie politique/1841/Livre 2/Chapitre 7.,A découvrir . Disponible dans toutes les bonnes de l’éditeurs.
Vous pouvez tirer profit de ce post traitant le sujet « Défense des assurés ». Il est identifié par l’équipe infosassur.com. La chronique a été reproduite de la manière la plus honnête que possible. Afin d’émettre des observations sur ce dossier autour du sujet « Défense des assurés », veuillez utiliser les contacts affichés sur notre site. infosassur.com est blog numérique qui comporte diverses actualités publiées sur le net dont le thème central est « Défense des assurés ». Connectez-vous sur notre site infosassur.com et nos réseaux sociaux afin d’être renseigné des nouvelles parutions.