Une solution unique pour toutes les procédures collectives ? La CJUE dans l’affaire C‑450/22

Chers lecteurs,

c’est avec un réel enthousiasme (quoique avec un certain retard) que je rédige quelques réflexions en réaction à une nouvelle décision très riche de la CJUE, à savoir Caixabank et autres du 4 juillet 2024 (C‑450/22).

Cette affaire est, de manière choquante mais pas incroyable, un autre épisode de la clauses plancher Cette saga, dont nous avons si souvent parlé, est particulièrement marquante, car elle nous offre un éclairage supplémentaire sur la relation entre les dimensions nationales et européennes de l’histoire et elle tranche des points de droit importants dans le domaine encore relativement peu développé des procédures collectives.

Nos lecteurs se souviennent de l’histoire : en 2013, le Tribunal Supremo espagnol (TS) a déclaré que les « clauses plancher » couramment utilisées, qui garantissaient que les taux d’intérêt des contrats hypothécaires à taux variable ne changeraient jamais en dessous d’un certain taux minimum, étaient injustes. L’affaire a ensuite été portée devant la CJUE lorsque le même TS a tenté de limiter dans le temps les effets de son jugement – ce que la CJUE (dans son affaire Gutiérrez Naranjo de 2016) a décidé que ce n’était pas la décision du TS. Des années plus tard, la controverse n’est pas terminée puisque les consommateurs concernés tentent toujours de récupérer les intérêts indûment payés.

Mais de quoi s’agissait-il précisément dans cette demande de décision préjudicielle ? a été investi de questions de droit concernant un très important procès en cessation et abstention avec dommages-intérêts contre, finalement, environ cent Les banques. Le litige faisait suite à des déclarations selon lesquelles les clauses planchers incluses dans de nombreux contrats de location étaient transparentes et abusives au regard des règles espagnoles transposant la directive sur les clauses abusives. Les tribunaux espagnols avaient précédemment jugé que ce type d’abus se produisait notamment lorsque les clauses en question étaient présentées de manière particulièrement trompeuse – cachées, encadrées par des clauses qui semblaient réduire leur impact, etc. Les banques défenderesses ont cependant remis en question l’application plutôt généralisée du test de transparence – n’était-il pas censé, selon la jurisprudence de l’UTD et de la CJUE, être effectué en tenant compte des circonstances spécifiques de chaque cas individuel ? Comment pouvait-il être appliqué, dans le cadre d’une procédure collective, à des clauses figurant dans différents contrats, proposées à différents clients, avec différentes variantes de la rédaction globale du contrat ?

Cette question a été posée à deux niveaux : d’une part, de savoir si, de manière générale, l’idée de procédures collectives de transparence n’entre pas en conflit avec la possibilité d’apprécier au cas par cas ; d’autre part, de savoir si, dans le cas particulier de ce litige, concernant des contrats proposés à des segments très différents du marché des crédits à la consommation, il ne serait pas déplacé d’appliquer le même critère du « consommateur moyen » pour apprécier toutes les clauses concernées. Ex ante, la première question aurait paru sans objet à un observateur averti ; la seconde me paraît moins évidente, même si la Cour a semblé trouver relativement aisée d’y répondre. Nous examinerons ces questions dans l’ordre.

Dans la première question, la Cour devait examiner si l’évaluation de la transparence au titre de l’UCTD pouvait être effectuée « dans le cadre d’une action collective intentée contre un grand nombre de vendeurs ou de fournisseurs opérant dans le même secteur économique et concernant un très grand nombre de contrats ».

En répondant à cette question, la Cour a reconnu que dans le cadre de procédures individuellespour apprécier si une clause satisfait à l’exigence de transparence, il faut tenir compte des circonstances entourant la conclusion du contrat individuel. Cette particularité de l’appréciation n’est évidemment pas transposable aux procédures collectives. Le reste du test est toutefois transposable. En ce sens, les juridictions nationales devront apprécier

« eu égard à la nature des biens ou des services qui font l’objet des contrats concernés, si le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, est en mesure, au moment de la conclusion du contrat, de comprendre le fonctionnement de cette clause et d’en évaluer les conséquences économiques potentiellement importantes. A cet effet, cette juridiction doit prendre en compte toutes les pratiques contractuelles et précontractuelles standard suivies par chaque vendeur ou fournisseur concernéy compris, notamment, la rédaction de la clause en cause et sa position dans les contrats types utilisés par chaque vendeur ou fournisseur, la publicité employée pour les types de contrats concernés par l’action collective, la diffusion d’offres précontractuelles généralisées destinées aux consommateurs et toutes autres circonstances que le juge pourrait considérer comme pertinentes pour exercer son pouvoir de contrôle à l’égard de chacun des défendeurs »

Le juge national devra donc appliquer le critère du consommateur moyen à une série de pratiques et d’acteurs différents. Cela peut rendre le litige complexe, mais, selon la Cour, cela ne rend pas les procédures collectives non viables dès lors qu’elles répondent aux deux exigences fixées par l’article 10 de la directive. 7(3)à savoir qu’ils concernent termes similaires utilisé ou recommandé par les opérateurs ou les associations d’opérateurs dans le même secteur. Une interprétation différente porterait vraisemblablement atteinte à l’ensemble de la construction des procédures collectives au titre de cette disposition.

Jusqu’ici, tout va bien. La suite de la réponse pourrait toutefois s’avérer un peu plus délicate à l’avenir. La deuxième question, a déclaré la Cour, exigeait essentiellement de déterminer si le consommateur moyen, « qui est raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé », peut être utilisé comme point de référence pour évaluer la transparence d’une clause (ou de clauses similaires) utilisée dans plusieurs contrats.lorsque ces contrats visent des catégories spécifiques de consommateurs et que ce terme a été utilisé pendant une très longue période au cours de laquelle le degré de notoriété de ce terme s’est développé. » (paragraphe 47)

Dans l’affaire en cause, la juridiction de renvoi avait observé que les contrats concernés avaient été conclus, sur une longue période, par «les consommateurs ayant souscrit des prêts hypothécaires conclus par des promoteurs immobiliers, les consommateurs relevant de programmes de financement du logement social ou de programmes d’accès au logement public selon certaines tranches d’âge, ou les consommateurs ayant obtenu des prêts dans le cadre d’un régime spécial en raison de leur profession » (paragraphe 51).

Selon la CJUE, c’est toutefois « précisément l’hétérogénéité » du public concerné qui rend nécessaire le recours à la « fiction juridique » du consommateur moyen pour pouvoir apprécier les clauses dans le cadre d’une procédure collective (paragraphe 52). En revanche, il est possible que des appréciations différentes concernant la transparence d’une clause soient faites au moment de la conclusion du contrat Il se peut que des événements survenus aient alerté le grand public sur l’importance de certaines clauses – en l’occurrence les clauses plancher. Les juridictions nationales peuvent en tenir compte, dans la mesure où un tel changement de perception pourrait être documenté sur la base de « preuves concrètes et objectives » plutôt que « déduit du seul passage du temps » (paragraphe 55). L’arrêt rappelle que, lors de la procédure orale, la Cour a jugé que la Cour avait « un événement objectif ou un fait notoire pourrait consister dans l’effondrement des taux d’intérêt, caractéristique des années 2000, qui a conduit à l’application des clauses plancher et donc à la prise de conscience par les consommateurs des effets économiques de ces clauses, ou dans le prononcé de l’arrêt n° 241/2013 du Tribunal Supremo (Cour suprême) du 9 mai 2013, qui a jugé que ces clauses n’étaient pas transparentes » ont été suggérés comme de possibles moments pertinents – il appartient alors à la juridiction de renvoi de vérifier si de tels événements auraient conduit à un changement « au fil du temps, du niveau d’attention et d’information du consommateur moyen au moment de la conclusion d’un contrat de prêt hypothécaire » (point 56).

Le suivi de cette affaire sera intéressant à observer pour au moins deux raisons. D’une part, la question de savoir quels développements spécifiques peuvent être considérés comme ayant généré un changement, dans le degré d’attention, de vigilance ou d’information, pertinent pour la façon dont un consommateur moyen aurait compris une certaine clause exige un degré de recherche des faits qui est partiellement en contradiction avec l’idéal abstrait du consommateur moyen. Cela laisse également aux tribunaux nationaux, et potentiellement aux tribunaux inférieurs, une marge de manœuvre considérable – en particulier compte tenu du contrôle limité des questions de fait dans de nombreuses juridictions.

Deuxièmement, bien qu’elle soit essentielle à une conclusion logique globale ici – en préservant l’indication explicite de la directive selon laquelle les procédures collectives ne devraient pas être limitées à des clauses et contrats entièrement homogènes – l’idée que la consommateur cible L’application du critère du consommateur moyen ne semble pas être en contradiction avec l’esprit de la directive sur les pratiques commerciales déloyales, dont la notion de consommateur moyen est en fin de compte empruntée. Dans ce contexte, l’article 5(2) déclare déloyale une pratique susceptible d’affecter le comportement économique du consommateur moyen ou «le membre moyen du groupe lorsqu’une pratique commerciale s’adresse à un groupe particulier de consommateurs«  – la référence dite du « consommateur ciblé ». Pourquoi la juridiction de renvoi ne serait-elle pas censée ou ne pourrait-elle pas prendre en compte ces différents consommateurs ciblés ? En plus d’être potentiellement en contradiction avec la UCPD, cette insistance sur l’abstraction semble contredire l’insistance de la Cour sur le fait que les juridictions nationales peut faire la distinction entre ce que les consommateurs moyens comprendraient avant un certain événement et ce qu’ils comprendraient par la suite : si l’empirisme compte dans ce cas, pourquoi pas en référence aux consommateurs ciblés ?

Je ne sais pas pour vous, mais je vais garder cette question à l’esprit pendant mes vacances ! J’espère que nous aurons de nombreux développements intéressants à commenter après les vacances d’été. Restez à l’écoute 

Le

Le